Eldeki dava mehir senedinden dolayı ziynet eşyalarının bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğuna göre, konunun ispat hukuku açısından ele alınması gerekir. Dava konusu ziynet eşyaları taraflar arasında senede bağlanmış olup davalıları bağlar. Taraflar arasında düzenlenen çeyiz senedinde açıkça, davacı kadına ait olduğu kabul edilen ziynet eşyalarının yediemin sıfatı ile davalılara teslim edildiği belirtilmiştir. Dolayısıyla çeyiz senedindeki bu beyanların aksini, ziynet eşyalarının davacıda olduğu iddiasını davalılar ispatlamakla yükümlüdür. Mahkemece; uyuşmazlıkta ispat külfetinin davalı tarafta olduğu gözetilmeksizin, davacının dava konusu ziynet eşyalarının elinden alındığı ve harcandığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Taraflar arasında görülen ziynet, eşya alacağı, mehir alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 984.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi. ....

Bu husus gözetilmeden ilk hükümde belirlenenden daha fazla miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 5-Davacı kadının dava dilekçesinde maddi tazminat olarak talep ettiği altınlar, evlilik öncesinde taraflarca düzenlenen ve mehir senedi ile davalı erkek tarafından davacı kadına ödenmesi kararlaştırılan 100 gr 5 adet bilezik ve 50 adet çeyrek altın bedeline yönelik mehir alacağıdır. Mahkemece, davacının bu talebi düğünde takılan ziynet eşyası olarak değerlendirilerek, ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı erkek mehir senedinde yazılı altınları veya bedellerini davacıya verdiğini ispatlayamamıştır. Gerçekleşen bu duruma göre mehir senedinde yazılı 100 gr 5 adet bilezik ile 50 adet çeyrek altın bedeline ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı ile davalı Emre evlenirken düzenlenen mehir senedini her iki davalının herhangi bir ayrılık halinde ödenmek üzere borçlu sıfatı ile imzaladıkları, senedin zorla veya gabin halinde imzalatıldığının davalılarca ispatlanamadığı gibi davalı Lütfiye'nin okuma yazma bilmemesinin senedi geçersiz hale getirmeyeceği, senetteki ziynet eşyalarının bir kısmının davacıya ailesi tarafından verildiği ve davacının bunlarla ilgili bir talebinin olmadığının belirtildiği, davalılarca senetteki diğer ziynet ve eşyaların davacıya eksiksiz teslim edildiğinin davacının beyanı ile sabit olduğu, davacının 40 gram mehir altınının davalı tarafça elinden alındığı iddiasının davalı Emre'nin 06/06/2022 tarihli celsedeki beyanı ile sabit olduğu, ayrıca davacının talebi olan eşyaların da davalılarda olduğunun davalıların kabulünde olduğu, her ne kadar davalılar, davacının eşyalar için bedel talebini kabul etmediklerini, eşyaları aynen iadeye hazır olduklarını beyan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mehir senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2021/415 ESAS 2023/464 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, 400 gram 22 ayar altın bilezik taahhüdünde bulunulduğunu, davalının mehir senedini imzalayarak davacıya verdiğini, ancak evlilik süresinde mehir senedinin aslının kaybolduğunu, 400 gram mehir altınını hiç ifa edilmediğini, düğünde takılan 23 adet çeyrek altının ise davalı tarafça harcandığını belirterek ziynet eşyalarının bedeli için şimdilik 20.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 207.255,00 TL olarak ıslah etmiştir....

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya evlilik nedeni ile hediye edilecek olan ve davalının imzaladığı mehir senedinde gösterilen 25 adet cumhuriyet altın bedelinin davalı eski kocadan tahsili istemine ilişkin olup, bu talep karı koca arasındaki kişisel malların iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı eski kocanın imzaladığı mehir senedinden kaynaklanması karşısında Aile Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, davaya bakılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedi ile müvekkiline bağışlanan ziynet ve eşyaların ve müvekkilinin düğün nedeni ile baba evinden götürdüğü eşyaların müşterek hanede kaldığını, müvekkilinin altınlarının davalı tarafça müvekkili uyurken rızası dışında habersizce alınıp, babasının kasasına konulduğunu, müvekkili istemesine rağmen iade edilmediğini belirterek ziynet eşyalarının mehr-i müeccel bedelin ve eşyaların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava dilekçesinde belirtilen 50.000,00 TL'nin 35.500,01 TL'sinin mehr-i müeccel bedeli olan paraya, 13.500,00 TL'sinin ziynet eşyalarına, 999,99 TL'sinin ise eşyalara ilişkin olduğunu bildirerek davasını ziynet eşyaları yönünden 49.813,00 TL, eşyalar yönünden 11.719,50 TL olarak...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet alacağı ve çeyiz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın tespit talebi ve ziynet alacağı yönünden reddine, diğer talepler yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, düğünden önce kendisine mehir olarak bir takım eşyalar ile 100 gr altın vaadedildiği halde altının hiç alınmadığını, şahsi eşya olarak da (bir kısım eşyalar ile birlikte) 1 adet 22 ayar 20 gr bileziğin babası tarafından takıldığını, 3 adet cumhuriyet altını, 6 adet yarım altın, 2 adet çeyrek altının ise düğünde hediye olarak takıldığını, davacıya ait olan bu şahsi eşyalardan altın olanların davalı tarafından “çalınır kasaya koyacağım” diyerek alındığını bir daha da geri verilmediğini ileri sürerek; mehir senedindeki...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın KABULÜ ile; mehir senedinden kaynaklı olarak davacının davalılardan 43.456,45.TL alacağının olduğunun tespitine, 5.000.TL alacağın dava tarihi olan 14/12/2017 tarihi itibari ile 38.456,45.TL'sinin ıslah tarihi olan 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 43.456,45.TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....