GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; düğünde takılan ziynet eşyalarından 57 gram altın zincir ve set dışındaki tüm altınların davalı tarafından harcandığını, bir daha iade edilmediğini, davalı tarafından harcanan ziynet eşyalarının 193 gram 22 ayar bilezik, 3 adet tam altın ve 20 adet çeyrek altın olduğunu, mehir senedindeki 4 adet altın bileziğin ise hiç ifa edilmediğini, mehir senedinde belirtilen diğer ev eşyalarının ise İstanbul'daki müşterek hanede kaldığını belirterek ziynet eşyaları için şimdilik 26.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, mehirde bulunan ziynet ve eşyalar için şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 45.300,44 TL olarak ıslah etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın düğün öncesi imam nikahı esnasında davalının mehir olarak davacıya 22 ayar 8 adet 20 gramlık bilezik alacağını taahhüt ettiği iddialarını kabul etmediklerini, davacının mehir talebinin mal varlığı hakkına ilişkin bir dava olup görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, düğünde takılan ziynet ve altınların davacının kendi iradesi ile davalıdan geri almamak üzere rızası ile verdiğini davalının altın ve ziynet eşyalarına zorla el koymadığını, davacının mehir talebinin huzurdaki davadan ayırarak yeni bir esasa kaydedilerek görevsizlik kararı verilmesini, davanın tarafların Sakarya 2. Aile Mahkemesin de görülmekte olan boşanma davası ile birleştirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın REDDİNE..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2023 NUMARASI : 2020/1210 ESAS 2023/955 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedinin davalı tarafça hiç ifa edilmediğini belirterek mehir senedindeki ziynet ve ev eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı tarafça ilerleyen aşamada aynen iade talebine yönelik harç yatırılmış ancak bedel yönünden dava ıslah edilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/361 ESAS 2022/35 KARAR DAVA KONUSU : Kişisel Eşyanın İadesi KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2019 yılı Aralık ayında evlendiklerini, davalının mehir olarak 70 gram altın yapacağını müvekkiline vaat ettiğini, müşterek çocukları bulunmadığını, müvekkili ile davalının boşanmalarına, müvekkili lehine 1000 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, müvekkili için 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, 70 gram değerinde mehir alacağının da davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda, ziynet alacağı ( mehir alacağı ) tefrik edilerek Isparta 1.Aile Mahkemesi 2021/348 esas 2021/671 karar ve 23/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Isparta Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Isparta 3....
Cevap dilekçesi: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya mehir senedinde vadedilen ziynet eşyalarının düğünde takıldığını, halen davacının zilyetliğinde olduğunu, mehirdeki eşyaların da tamamının alınarak davacıya teslim edildiğini, davacının, davalı eşi aldatması ardından davalı eşin müşterek haneden ayrıldığını, mehir senedindeki tüm eşyaların da davacıda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; mehir senedine konu bir kısım ziynet eşyaları yönünden bağışlama vaadinden; bir kısım ziynet eşyaları yönünden ise ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut olayda incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, taraflar arasındaki 11.01.2001 tarihli mehir senedinde yazılı bulanın talep konusu ziynet eşyalarının davacı tarafından teslim alındığının bildirilmesine göre dava dilekçesinde belirtilen teslim edilmediği iddia edilen ziynet eşyaları açısından talebin reddi kararı yerindedir. Öte yandan davacı vekilinin mehir senedinde davacıya teslim edilip davalı tarafından borç alındığına ilişkin iddiası ise ödünç sözleşmesi kapsamındadır. Taraflar arasındaki gelin-kayınbaba ilişkisi nedeniyle HMK'nın 203/1- a maddesi uyarınca ödünç sözleşmesi tanıkla ispatı mümkündür....
fırın, mikrodalga fırın) eşyanın ise dava tarihindeki ikinci el değerinin tespiti, senede konu ziynet eşyasının gram, ayar ve cinsi tespit edilip yazılı olmadığından yerel adetler araştırılarak bölgede mehir senedine konu 100.000,00 TL değer yazılı "altın takı ve ziynet eşyası" olarak belirtilen ziynet eşyasının senette yazılı bedeli de göz önüne alınarak, hangi ayar ve grama tekabül ettiği, cinsinin ne olduğunun belirlenmesi bu belirlemeye göre senette yazılı ziynetin dava tarihindeki kuyumcu alış değerinin de belirlenerek ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Mehmet ile müvekkilinin 08.07.2020 tarihinde evlendiklerini, evlilik sırasında mehir senedi düzenlendiğini, senede göre davalıların 30.000,34 XX 753 gram altın ve çeyiz eşyasını mehir olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı Hacı Hasan'ın kefil sıfatıyla senette imzasının bulunduğunu, taraflar arasında boşanma davasının bulunduğunu, mehir senedinin muacceliyet kesbettiğini belirterek senede konu ziynet eşyası ve tazminatın davalılardan tahsiline, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı Hacı Hasan vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, kefaletin şekil şartlarının oluşmadığını, kaldı ki müvekkilinin mehir senedine dayalı olarak davacıya bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Cevap dilekçesi: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ağır kusurlu hareketleri neticesinde tarafların boşanmalarına karar verildiğini, mehir senedinde belirtilen beyaz eşya dışındaki tüm altın ve eşyaların alınarak davacıya teslim edildiğini, bu nedenle T3 beyaz eşyalar dışındaki altın ve eşyalardan sorumluluğunun olmayacağını, beyaz eşya dışındaki altın ve eşyaların davacıya teslim edilmesi sebebi ile eşyaların sıfır değerlerinin talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, belirterek mehir senedindeki eşyaların davalı Hakan tarafından aynen tesliminin kabul edildiği belirtilmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, senette belirtilen eşyaların bir kısmının düğün sırasında alındığını, ancak bir kısmının ilerde alınacağı söylenerek alınmadığını, müvekkiline düğünde takılan ziynet eşyalarının davalı tarafından kişisel harcamalarında kullanıldığını, müvekkilinin en son müşterek haneden olağanüstü şartlarda ayrıldığını, bu nedenle hiçbir eşyasını yanına alamadığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde ziynet ve ev eşyalarının bedeli için şimdilik 5.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de ziynet eşyaları yönünden dava değerini 97.600,00 TL, ev eşyaları yönünden dava değerini 26.450,00 TL olarak ıslah etmiştir....
