in elbirliği halinde mirasçıları olup, birlikte hareket etmeleri, yani birlikte dava açmaları veya açılacak davaya olur vermeleri, bu da olmaz ise atanacak tereke temsilcisi huzuru ile davaya devam etmeleri gerekir, Bununla birlikte 3512 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilmiş bir bina bulunup, 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerde 25.07.2007 tarihi itibariyle satış suretiyle ... ... ve ... ... isimli kişilerin malik olduğu ancak adı geçenlerin de davada taraf olarak yer almadıkları görülmüştür. Diğer yandan, elatmalarının önlenmesi istenilen davalıların malik bulunduğu 3512 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmuş bir binanın bulunduğu ve çok sayıda kat malikinin olduğu, bu maliklerden bir kısmının da davada davalı olarak yer almadığı anlaşılmıştır....
Geçit hakkı kurulması istemine ilişkin davalarda, irtifak hakkı taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından, leh ve aleyhine irtifak hakkı kurulması istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına mecra irtifakı kurulacak taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. HUMK’nun 73. maddesi uyarınca kanunda gösterilen istisnalar dışında bir taraf usulünce davet edilerek, dinlenip iddia ve savunması tespit edilmeden aleyhine hüküm kurulamaz. Somut olayda; mahkemece üzerinden geçit kurulmasına karar verilen 1706 parsel sayılı taşınmazın maliki ... yargılamalar sırasında 22.5.2008 tarihinde ölmüş, fakat mirasçıları davada yer almamışlardır. Açıklanan bu nedenle mahkemece taraf teşkili tamamlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacıya 1706 parsel sayılı taşınmazın maliki ......
Geçit hakkı ve mecra irtifakı TMK'da iki farklı madde olarak düzenlenmiş olup her birinin kendi içerisinde maddi koşulları farklıdır. Dolayısıyla sağlıklı bir neticeye varılabilmesi için öncelikle, davacılardan dava dilekçesini açıklamalarının istenmesi ile davacıların talebinin geçit hakkına mı yoksa mecra irtifak hakkına mı ya da her iki hakka mı dayandığının sorulması ile davacıların her iki hakka dayalı olarak davayı açtıklarının anlaşılması durumunda, her iki talep birbirinden farklı olduğundan, yeniden yapılacak keşif neticesinde her iki talep yönünden koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi ile geçit hakkı ve mecra irtifakı bakımından uygun güzergahların ayrı ayrı değerlendirilmesi ile tüm delillerin ve maddi koşulların her iki talep için ayrı ayrı değerlendirilmesi ile neticesine göre bir hüküm kurulması gerekmektedir. Kabule göre de, kurulan hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DavacıK.davalı ... vekili tarafından, davalı/K.davacı ... aleyhine 10.2.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, karşı dava (11.03.2005) ile temliken tescil, mecra irtifakı, muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 10.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (Karşı Davacı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 09/08/2010 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifakı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.09.2004 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi karşı dava ile 27.09.2004 tarihli dilekçe ile mecra irtifakı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı ve mecra irtifakı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 24.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 26.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2009 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifakı istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Komşuluk hukukunun gerektiği haller dışında bir taşınmazın böyle bir mecrayla ayni hak olarak yüklenmesi, ancak bir irtifak hakkı kurulması suretiyle olabilir. İrtifak hakkı, mecra dışarıdan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle dışarından görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar” şeklindedir. Mecraların açıkta tesis edilmiş olması halinde, mecra irtifakı sözleşmesi yapılmamış olmasına rağmen irtifak hakkının doğup doğmayacağı ve dolayısıyla eylemli duruma hukuken geçerlik tanınıp tanınmayacağı noktası irdelenecek olursa; 4721 sayılı TMK.nuna göre, irtifak hakkı, mecra, dışarıdan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle, dışarından görülüyorsa, noterce düzenlenecek sözleşmeyle doğar....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.01.1994 gün ve 1-386/25 sayılı kararında açıklandığı üzere 743 sayılı Yasanın 653. maddesinde açıkça belirtildiği gibi, irtifak sözleşmesine konu edilen mecra açıkta tesis olunmuş ise, bu takdirde (sözleşmenin yapılması) ve mecranın açıktan geçirilmesiyle irtifak hakkı doğmuş olacaktır. Bu hüküm açıktan geçen mecralarda görülebilirliğin, tapu aleniyet fonksiyonunun yerini tutabileceği görüşünden kaynaklanmaktadır, Ancak hemen ve özellikle belirtilmek gerekir ki, mecra irtifakının tescilsiz iktisabına imkan veren bu istisnai hükümle, hakkın dayanağını teşkil eden mecra irtifakı sözleşmesi veya hakka sebep teşkil eden bir diğer hukuki işlemin usulünce düzenlenmesi gerçeği bertaraf edilmiş değildir. Aksi halde, mecra irtifakının doğduğu kabul olunamaz ve taşınmazın maliki M.K.un 618. maddesi uyarınca tecavüzün men'ini dava edebilir. Bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 08.12.1978 gün 1/592 esas 1077 karar sayılı ilamında da aynen vurgulanmıştır....
