ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2019/171 ESAS, 2020/55 KARAR DAVA KONUSU : Mecra İrtifakı Kurulması KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgilerine yer verilen İlk Derece Mahkemesinin 13/02/2020 tarihli kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi talep edilmekle; HMK'nun 352. Maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli ili, Serinhisar ilçesi, Kocapınar Mahallesi, Batak mevkiinde bulunan 217 ada 1 parsel sayılı tarlanın davalıya ait olduğunu, bu tarlanın içinde bulunan su kaynaklarının davacı tarafından satın alındığını, bu konuda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığını, davalıya ait tarlanın tapu kaydına, bu taşınmaz üzerindeki su kaynaklarının davacıya ait olduğuna ilişkin irtifak hakkının tesciline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 24.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifakı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mecra irtifakı tesisi isteğine ilişkindir. Davacılar, 162 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, dava konusu taşınmazlarının sulanabilmesi için davalıya ait 17 parselde bulunan arıktan su geçirmeleri gerektiğini, davalıya ait taşınmazda bulunan 170 m uzunluğundaki su arkından su geçirmelerine izin verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Daşdaş ve Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 744. maddesi gereğince mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 155 ada 10 parsel sayılı taşınmazı lehine davalıya ait 155 ada 90 parsel aleyhine geçit irtifakı kurulmasını talep etmiştir. Taşınmazı Maliye Hazinesi’nden satış işlemi ile devir alan dahili davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.04.2019 tarih, 2016/11121 Esas, 2019/3481 Karar sayılı ilamı ile “mahkemece, davalı Hazineye ait 155 ada 90 parsel sayılı taşınmaz ikiye bölünerek taşınmazın ekonomik kullanım bütünlüğü bozulacak şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kabulü ile 336 ada 64 parsel sayılı taşınmazdaki bir direğin kaldırılmasına, davalı-karşı davacının 64 parsele tecavüzünün bulunması sebebi ile müdahalenin men’i talebinin daha önce mahkemece karar verilmiş olması sebebiyle reddine, karşı dava olan mecra irtifakı kurulması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili temyiz etmişlerdir. Asıl dava davacının 336 ada 64 parsel sayılı taşınmazına davalının elatmasının önlenmesi ve direk ile tellerin kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde yalnızca 64 parsel sayılı taşınmazdaki direğin kaldırılmasına karar verilmiş, davalı-karşı davacının müdahalede bulunduğu, fen bilirkişi krokisinde “A” ile gösterilen bölüme ilişkin olarak daha önce mahkemece karar verilmiş olduğundan söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mecra irtifakı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29/12/2020 gün ve 2017/849 Esas, 2020/8874 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Kesintisizlik ilkesine aykırı olacak şekilde geçidin yola değil, DSİ'ye ait kanala bağlandığı, bu güzergâhtan geçit hakkı tesisinin mümkün olup olmadığı hususunun Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden sorulmamasının doğru olmadığı, diğer alternatiflerin değerlendirilerek yapılacak araştırmaya göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince, davalılar ... ve Devlet Su İşleri açısından mecra hakkı istemli davanın kabulü ile 117 ada 10 parsel sayılı taşınmaz lehine, 117 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine mecra irtifak hakkı kurulmasına, davalılar ... ve ... açısından geçit hakkı istemli davanın kabulü ile 117 ada 10 parsel sayılı taşınmaz lehine, 117 ada 11 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Zorunlu su mecra irtifakı kurulmasına ilişkin istemlerde; isteği öne süren kişinin zorunlu su mecra hakkı kurulmasına ihtiyacı olup olmadığının saptanması, taşınmazının bu ihtiyacını karşılama olanağı olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması, su ihtiyacı varsa bunu kendisinin aşırı zahmet ve gidere katlanarak başka yoldan sağlayıp sağlamayacağının araştırılması, bütün bunların yanında da zorunlu su irtifakı kurulacak kaynak sahibinin menfaatinin gözetilip gözetilmediği hususları üzerinde durulması gerekmektedir. O yüzden bu tür davalarda zorunlu su irtifakı kurulacak güzergâhtaki bütün taşınmaz malikleri ile kaynak sahibi davada taraf olarak yer almalıdır. Çünkü bu tür irtifakın da kesintisizlik ilkesine göre tesisi gerekir. Ayrıca mecranın niteliği, nasıl ve hangi araçlarla geçirileceği de belirlenerek kararda gösterilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit ve mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Türk Medeni Kanununun 744 maddesine dayanılarak mecra irtifakı temin ve 747 maddeye dayalı olarak da geçit kurulması istemiyle açılmıştır. Davalılardan, 21 parsel sayılı taşınmaz maliki davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Bölge Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, üzerinden mecra irtifakı kurulan "1691, 719, 1685, 1697, 1698, 1710, 1711" parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının temin edilerek dosya arasına konulduktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2001 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine bozma ilamlarına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı davalı ... vekili ve dahili davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, su yolu mecra irtifakı tesisi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiştir....
