Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.02.2014 gün ve 130-719 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık markaya tecavüzün tespiti ile haksız rekabetin önlenmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait değildir. 11.04.2015 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı "Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/150 Esas KARAR NO: 2021/121 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat BİRL....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu ilamın markaya tecavüzün tespiti ile birlikte maddi ve manevi tazminat taleplerinin eda hükmünde olduğunu, tespit davalarının eda davalarının öncüsü olduğunu, bu anlamda mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminatın tespitten bağımsız değerlendirilemeyeceğini, ayrıca ilamda markadan doğan hakların tecavüzünün tespiti ile birlikte tecavüzün önlenmesine ve el konularak imhasına karar verilmesinin dahi başlı başına eda hükmünde olduğunu, bu anlamda Yargıtay içtihatları uyarınca da eda hükmü içeren tespite ilişkin hükümlerde mahkeme kararının kesinleşmesi beklenmeksizin ilamlı icra takibi başlatılmasının mümkün olacağını savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2683 KARAR NO : 2022/1237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26.06.2019 NUMARASI : 2019/23 Esas 2019/113 Karar DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Bulunmadığının Tespiti KARAR TARİHİ : 16.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26.06.2019 tarih 2019/23 Esas 2019/113 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/171 KARAR NO : 2021/225 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 26/05/2014 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına ... tescil numaralı "..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki markaya tecavüzün meni ve tazminat hukukuna ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, markaya tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, dosya içerisinde, ... 3. Asliye Hukuk ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince verilen görevsizlik kararlarının kesinleştiğine ilişkin dosya içinde bir kayıt ve belgeye rastlanılmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır....
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Davalı vekili, bilirkişi raporunda müvekkilinin herhangi bir kazanç elde etmediğinden davacının herhangi bir maddi zararı bulunmadığı belirtilmesine rağmen davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davacının tescilli markası ile müvekkilinin kullanımlarının farklı olduğunu, tarafların işletme adlarının, logolarının, bulundukları bölgenin farklı bulunduğunu, müvekkilinin soy ismini ticari ünvan olarak kullandığını , markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rakebtin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davalı vekili, davalının işyerinde tespit edilen ürünlerin üretimden sonra davalı tarafından yapılan denetimde TSE belgesi almaya yeterli olmadığının tespit edildiğini bu nedenle imha edilmek üzere geri dönüşüm için işyerinde bulunduğunu, dava konusu ürünlerin piyasaya sunulmadığını, bu nedenle markaya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
