Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin markaya tecavüz ve buna ilişkin tazminat ile ilgili olduğunu, hükümsüzlük taleplerinin reddedildiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;" İstanbul 25. İcra müdürlüğünün 2021/12339 esas sayılı dosyası incelenmiştir. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun başvurusunda; takibe dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına yönelik şikayet olduğu anlaşılmıştır. Takip konusu ilam İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2021/832 karar sayılı ilamı olup, marka hakkına tecavüzün engellenmesi ve buna bağlı olarak tazminat taleplerine ilişkindir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının kendisine ait ------- adını kullanmasının davacının markasına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla açılan, markaya tecavüzün durdurulması, alan adının davacıya verilmesi davasıdır.Dosyaya ------ getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacının -------- tescil numaralı ------------- tescilli olduğu tespit edilmiştir....
tespitine ilişkin isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ile ilgili taleplerin kabulüne, haksız rekabetin tespitine yönelik taleplerin kabulüne, markaya tecavüzün tespiti istenin reddine, marka hükümsüzlüğüne ilişkin talebin kabulüne, davalının 2013/5176 tescil no.lu "HALİL SAYGI BULGUR" ibareli markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir....
VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLİ : TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 01.02.2023 Taraflar arasındaki davada Ankara 13.Asliye Ticaret ve Ankara 4.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, markaya tecavüzün tespiti ile meni ve tazminat istemlerine ilişkindir. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince; markaya tecavüzün önlenmesi davasının Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği, haksız rekabetten doğan taleplerle birlikte dava açıldığından davanın özel görevli Fikri Sınai Haklar Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 4.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; asıl ve birleşen dosyada davacı tarafın, tüzel kişi şirketin kendisinin değil ortağı ve sahibi olduğunu ileri sürdüğü dava gerçek kişi ...'...
Maddeleri dikkate alınarak hakkaniyete uygun tazminat talepleri doğrultusunda davanın kabulünü; yargılama masrafları ile ücreti vekâlet alacağının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dava markaya tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak sadece iki talep için vekâlet ücreti ve yargılama giderleri bakımından karar verilmesi gerekirken, tecavüzün tespitinden ayrı olarak tecavüzün refi ve giderilmesi için ayrı bir vekalet ücreti takdiri hatalı olduğundan sadece bununla sınırlı olarak davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile davacı yararına "tecavüzün tespiti, önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davacı yararına "haksız rekabetin tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.375,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsiliyle...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin esas unsuru "Kervan" ibaresi tarafından temsil edilen markaların sahibi olduğunu, sözü edilen ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, davalının müvekkilinin markası ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde "Kervan" ibaresini bu isimde açmış olduğu mağazada kullandığının davadan önce yapılan delil tespitiyle tespit edildiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, belirsiz olan maddi tazminat alacağının 1.000,00 TL asgari tutarının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.03.2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 25.767,57 TL'ye yükseltmiştir. II....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli "----" markasının davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.TPMK kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;-----tescil numaralı, "------" esas unsurlu markalarının davacı adına 41. sınıfta "Eğitim ve öğretim hizmetleri" için tescilli oldukları tespit edilmiştir....
ce reddedildiğini, ayrıca dava konusu ürünlerde bulunan kapak tasarım tescilinin müvekkiline ait bulunduğunu, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
tecavüz ve haksız rekabet fiilinin 556 sayılı KHK'nın 62 maddesi gereğince önlenmesine, davacının uğramış olduğu zarar ve bu kapsamda davalının bu markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazancın hesaplanarak davacının maruz kaldığı 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tazminini, davacıya ait markalara tecavüz dolayısı ile üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren ürün ile bu ürünleri üretmeye yarayan araç, çihaz, makina gibi vasıtalara el konulmasını, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, araçların üzerindeki markaların silinmesini veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasını talep ve dava etmiştir....
