Gayrimenkul Danışmanlığı" ibareli davalı markasının başvuru aşamasında olduğu, davalının, davaya konu markasının dava açıldığı tarihte tescilli olmadığı, dava tarihi itibariyle tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü için dava açılmasının mümkün olmadığı, hükümsüzlüğü istenen markanın yargılama sırasında tescil edilmesinin de sonuca etkisinin olmayacağı, henüz tescil edilmeyen markanın hükümsüzlüğü için dava açmakta davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Eugen Dürrwachter şirketinin 1998 yılında iflas ettiği, iflastan önce veya tasfiye sürecinde markanın davacı şirkete devrine ilişkin herhangi bir sözleşme ibraz edilmediği, ... ibareli markanın haklarının Beru Ruprecht+Co GMBH & CO. KG firmasına ait olduğu anlaşıldığından, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olup, mahkemece; davalı tarafça dosyaya sunulan ... şirketinin varlıkları üzerine atanmış iflas idarecisi olarak hareket eden avukat tarafından15.04.1977 tarihinde düzenlenen ve ... firmasının, davalı şirket ile olan lisans anlaşmasından doğan tüm hakların ... firmasına devir ve temlik edildiğine ilişkin yazıya istinaden ... ibareli markaların ... firmasına ait olduğu kabul edilerek, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/189 E., 2012/209 K. sayılı ilamı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve bu durumun davalı Kurum kayıtlarına yansıtıldığını öğrendiklerini, bahsi geçen dava dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını müvekkiline bildirim yapılmadığını, kararda o davada taraf olan davalı şirket adına tescilli 2005/54826 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, anılan marka müvekkili şirket adına tescilli bulunduğundan davalı Kurumca yapılan terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait iken sicilden terkin edilen "..." ibaresinin başka bir numara ile anılan davada davalı şirket adına tescil edildiğini öğrendiklerini, davalı Kuruma başvuru yaptıkları halde sonuç alamadıklarını, bu şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2005/54826 sayılı markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkin edilmesine ilişkin davalı Kurum kararının iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. II....
T.C İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/113 KARAR NO : 2021/137 DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ: 17/09/2021 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Davacı vekili tarafından 17/09/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini nedeniyle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir ... ilçesinde bulunan ... isimli işyerini işletmekte olduğunu, buna ilişkin vergi levhasının olduğunu, davalı tarafından da aynı marka ile marka başvurusunda bulunulduğu ve yine davaya konu markanın tescil edildiği tespit edilmiş olup, müvekkilinin gerek SMK uyarınca marka sahibi olması gerekse de TIK uyarınca işletme devri sebebiyle gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafa ait 02.04.2013 tarihli “işyeri açma ve çalışma ruhsatı“nda yer alan ... adresi de “...” olup, müvekkilinin halen aynı adreste ve devraldığı ismi ile faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, müvekkilinin işletmeyi tüm hakları ile bir kül...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen 2018/59246 sayılı marka yönünden davanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, asıl, birleşen ve karşı davadaki tüm taleplerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, aralarında bağlantı bulunduğunu, zira anılan davalarda verilecek iptal veya hükümsüzlük kararının "..." ve "..." ibareli markalara dayalı olarak olası tüm davaların ve taleplerin akıbetini belirleyeceğini, 2018/59246 sayılı markanın müvekkilinin "..." ibareli markaları nedeniyle iltibas teşkil etmesi ve marka yedekleme kastı ile yapılması nedeniyle kötü niyetli olarak tescil edildiğinden hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 2018/59246 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Dava : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 02/07/2020 Karar Tarihi : 27/05/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 03/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili ...'nın 23.10.2013 tarihinde "..." adlı marka ile 43. sınıfta tescile başvurduğunu, 2013/87239 başvuru numarası ile sicile tescil edildiğini, müvekkilinin H. Bahadır Sürer ile ortak olunmasıyla birlikte ... Mamulleri Gıda San. ve Tic. A.Ş. olarak ticaret hayatına devam ettiğini, müvekkili ...'...
de .... tescil nolu davalı adına tescilli bu markanın 556 sayılı KHK. 14. maddesi gereğince hükümsüzlüğü nedeniyle sicilden terkinine, hükmün Türkiye'de yayınlanan trajı en yüksek üç gazetede ilanına yargılama giderleri ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; 556 sayılı KHK.m. 40 gereğince markanın başvuru tarihinden itibaren 10 yıl süreyle koruma sağlandığını, 10.05.2011 tarihinde 3568 sayılı SMMM ve YMM Kanununa göre staja başladığı için ticari faaliyetine ara vermek zorunda kaldığını, haklı sebeplerle markayı kullanmaya ara verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın kullanıldığını ispat yükü davalıda olup dava konusu markayı kullandığını veya haklı bir sebeple kullanamadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına ...'de 2007/41772 no ile 12. sınıfta tescilli ... ibareli markanın ...'...
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FIRINI" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ...'ye müracaat ederek, davacı markasıyla iltibasa sebep olabilecek "... FIRINI" markasını 30 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, taraf markalarında yer alan ibarelerin ayniyete varan derecede benzer olduğunu, ayrıca markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin de örtüştüğünü, davalının markayı tescil ettirmekteki amacının markanın tek sahibi olarak kendisini göstermek olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2014/15151 numaralı "... FIRINI" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı şirket yetkilisi ve tek ortağı olan ... 'ın 2012/58039 numaralı "... Fırını" ibareli markanın sahiplerinden biri olduğunu, anılan markanın sahipleri arasında akdedilen sözleşmeyle, markanın, markanın sahibi olan taraflarca ve tarafların hakim ortağı olan şirketlerce kullanımına izin verildiğini, ... 'ın da sahip olduğu bu hakkı kullanarak kurmuş olduğu davalı şirket adına "......
edilmiş olan --------------içeren dilekçede fotoğrafı bulunan markanın Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6. maddesi ve sair ilgili maddeleri uyarınca tüm sınıflar açısından iptal ve hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkin edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
