Sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne davaya konu 2018/28107 sayılı markanın 43. Sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ...’e ait ... başvuru numaralı “...” ibareli dava konusu markanın tesciline yönelik olarak diğer davalı ... Kurumu tarafından verilen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... Sayılı ve 28.06.2022 tarihli kararının kısmen iptaline, ... başvuru numaralı dava konusu “...” kelime unsurunu haiz markanın dava devam ederken tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markanın iptali istenen mallarda kullanıldığına dair ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalının sunduğu delillerin markanın kullanılmasına ilişkin olmadığı gerekçesiye davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 198732 no'lu ...+K+ŞEKİL" ibareli markanın "halılar, kilimler, yolluklar, seccadeler" malları yönünden 556 sayılı KHK 14., 42. maddeleri gereğince iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
kullanımına son verilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça kabul edilmeyerek, kendilerinin markanın sahibi İtalyan firmanın Türkiye distribütörü olduğunun savunulduğunu, davalı adına tescilli markanın müvekkili firmaya ait marka ile aynı olup müvekkili gibi özellikle çantaların üzerinde kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli anılan marka tescilinin hukuka aykırı ve haksız olduğunun tespitini, hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini; davalının kendisini müvekkili firmanın distribütörü olarak tanıtmasının müvekkili firma aleyhine haksız rekabet yarattığının tespitini, bu fiillerin durdurulmasını ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını; dava konusu markanın davalı tarafından kullanımının önlenmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/204 KARAR NO : 2022/138 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu "..." markasının, müvekkili adına tescilli “...” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı ve benzer mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, dava konusu “...” markasında; müvekkiline ait "..." markasının yalnızca tek bir harfinin değiştirildiğini, tüketici zihninde müvekkilinin "..." markaları ile anılan markanın iltibasa mahal vereceğini, tescili istenen markanın ortasında yapılan harf değişikliği ile fonetik anlamda güçlü bir ayırt edicilik sağlanamadığını, zira her iki markadaki tek farklılığın ortada yer alan "..." ve "..." harfleri olduğunu, söz konusu markaların Türkçe'de...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/155 Esas KARAR NO : 2022/207 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde davalı adına kayıtlı ... ibaresini içeren markanın 6769 sayılı SMK 4.maddesinde belirtilen ve bir ifadenin veya işaretin marka olarak değerlendirilmesi için aranacak özellikleri bünyesinde barındırmadığını, ... ifadesinin suyun kimyasal formülünden ibaret olduğunu, ortalama tüketici nezdinde marka olarak algılanma gücüne sahip olmadığını, davalı tescilinin kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının TPMK nezdinde tescilli bulunan kötüniyet ile tescil müracaatına konu edilmiş olan ... kod numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, ayrıca dosyanın Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacının ... Group Tekstil San.ve Tic. Ltd., davalının ... olduğu, davanın davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve davacı adına tescili talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı. Dava; davalıya ait markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ......
Şti. adına başvurusu yapılan "Akçelik" marka başvurusu ile ilgili kararın işbu dava yönünden emsal teşkil ettiğini, bu şekilde tanınmış bir markanın farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasının markanın ayırt edici gücünü aşındıracağını ileri sürerek, davalı şirkete ait 2011/70830 sayılı "Akçelik" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi’nce verilen 23/03/2018 tarih ve 2017/1480-2018/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ""O'LA LA" ibareli, tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2014/32259 sayılı, 30. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "CHIPS OLA" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın 2015-M-8311 sayılı kararının iptalini ve marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/1382-2018/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "FLO" esas unsurlu, 10, 18, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketce yapılan 2014/01223 sayılı, 18 ve 25. sınıf malları kapsayan "AYAKKABI FİLOSU" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2015-M-7474 sayılı kararının iptaline ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmesini istemiştir....
