FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/258 KARAR NO : 2024/138 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MENİ, REFİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/402 KARAR NO : 2024/58 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MENİ, REFİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/41 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/402 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 05/03/2020 Tarih - 2016/14 Esas - 2020/57 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; markanın hükümsüzlüğü, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; "... davacının hükümsüzlük, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile meni ve refi davasının kabulü ..." ne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, markanın kullanıldığı ürünlerdeki TSE ibaresinin silinmesi, mümkün değilse ürünlerin imhası ve markanın kullanımından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi, 6769 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 150 ve 151 inci maddeleri. 3....
Mahkemece davalı lehine 5.900 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği, bu vekalet ücretinin, davacı tarafın reddine karar verilen tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve refi talebine yönelik olduğu, reddedilen manevi tazminat yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, maddi tazminat talebinin reddi yönünden ise vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmış, hükmedilen vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
TEMİNATSIZ DURDURULMASI, şimdilik 40.000-TL maddi tazminat ile 200,000....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/238 Esas KARAR NO : 2022/84 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil firma adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... - başvuru numaralı "..." ve ... başvuru numaralı “..." ibareli markatarın herhangi bir hakka dayanılmaksızın hukuka aykırı olarak yer sağlayıcı platformlarda , davalıya ait web sitesinde, sosyal medya hesaplarında ve perakende satışlarda hukuka aykırı olarak kullanılması sebebiyle ; 6796 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 29, 149, 150,151 maddeleri uyarınca, marka hakkına tecavüzün giderilmesi, men ve ref ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL Maddi Tazminatın, 10.000-TL Manevi Tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı birleşen davanın davacısı vekilinin, asıl davada istinaf peşin harcını yatırmadığı, Dairemizin 12/07/2018 tarihli geri çevirme kararı ile 1.733,46 TL noksan harcın tamamlatılmasının istendiği, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin 98,10 TL başvuru harcı ve 35,90 TL maktu harç yatırdığı, nispi harcın müvekkilinden temin edilemediğini beyan ettiği görülmüştür. G E R E K Ç E: Asıl davada davacı vekilinin, davalının müvekkilinin tanınmış ... markasının ticaret unvanında ve alan adında, tabelasında kullanılmasının müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini beyanla, ticaret unvanının terkinini, markaya tecavüzün tespiti, meni ve refi, maddi, manevi tazminat ile itibar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Ürün Belgelendirme Yönergesini temel alarak ürün belgelendirmesi yaptığını, ... markasının T....nezdinde tescil edilmiş olduğunu, izni olmadan kullanılamayacağını, davalının internet sitesinde müvekkilinin “...” markasını kullandığının ..... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/2 D.İş dosyası ile tespit edildiğini, müvekkili ile davalı arasında bir marka kullanım sözleşmesi olmadığını, bu kullanımın 556 sayılı KHK’nın 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı eyleminin, davalıyı sektöründeki rakip firmalara göre daha avantajlı hale getirmesi ve ticari menfaat sağlaması nedeniyle aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i, refi, 10.340,00 TL + %18 KDV maddi tazminat ve 15.510,00 TL + %18 KDV manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir." Davalı, dava dışı ......piyasaya sunduğu ticari hizmetlerin pazarlanması ve satışı işlemlerini yaptığını, bu şirketin .......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HÜKÜM:Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, refi ve men'ine davalıya ait --------- sayfasına erişimin kalıcı olarak engellenmesine, davalının ticaret unvanında yer alan --------- terkinine, Maddi tazminat yönünden: Davanın KABULÜ ile, 23.993,87 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden: Davanın KABULÜ ile, 20.000,00 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Hükmün kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak üzere tirajı en yüksek 5 büyük gazeteden birinde ilanına, 1-Alınması gereken 3.005,22 TL harçtan alınan 426,94 TL peşin harç, 325 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 2.253,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan toplam 6.017,10 TL yargılama gideri ve 426,94 TL peşin harç,...
