tespiti, meni, kali refi, eser sahipliği nedeniyle ve taklit nedeniyle manevi tazminat, FSEK 68. madde çerçevesinde rayiç bedelin 3 katı tutarında tazminat ve FSEK m.70/2 556 sayılı KHK m.62/b, 64, 6, 67 çerçevesinde maddi tazminat ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, mahkemece reddedilen maddi tazminat için 1.000,00 TL nispi vekalet ücretine hükmettiğini, mahkemenin reddedilen maddi tazminat davası bakımından takdir ettiği vekalet ücretinin hatalı ve yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davacının maddi tazminat davası tümden reddedildiğinden Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre avukatlık ücretinin takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, refi, meni, ticaret unvanının terkini ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/407 KARAR NO : 2021/291 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ-HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MENİ REFİ, MADDİ- MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz-Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Refi, Maddi- Manevi ve İtibar Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketlerin dünya çapında tanındığını, markalarının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı hakkında .. 2. FSHHM’den delil tespiti talep ettiklerini, ... 2. FSHHM tarafından ......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 556 sayılı KHK'nın 66/c. bendi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 100.000 TL maddi 2.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 556 sayılı KHK'nın 66/c. bendinde, marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre yoksun kalınan kazancın hesaplanmasını usulü düzenlenmiştir. Davacının talebi de bu yönde olup, mahkemece ......
kullanmasının engellenmesine, maddi tazminatın reddine, markanın kullanım şekli ve izinsiz kullanımı dikkate alınarak 7.500 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı ...'...
Mahkemece markaya tecavüzün tespiti, meni ve refi ile tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamında davalının ... markasını kullanımına ilişkin somut delil bulunmamasına rağmen, sırf markanın tescilli oluşundan hareketle, hükümsüzlüğüne karar verilen mal ve hizmet sınıfı yönünden, markaya tecavüzün tespiti, meni ve refine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, tazminat miktarlarına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme hükmünün aynen tekrarına, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmiş, kazanılmış haklar korunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/113 KARAR NO : 2023/32 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 K.YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunanMarkadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli .... başvuru numaralı "..." ibareli markasını müvekkilinin onayı olmadan kendi ürünlerinde kullandığını, bu ürünleri pazarladığını, sattığını ve gelir elde ettiğini, davalının dava dışı ... isimli bir firmaya satış yaptığını, bu durumun 16/04/2022 tarihli fatura ile tespit edildiğini, faturada davalının müvekkilinin markasını ihtiva eden etiketli pantolonları .... seri no ile tanesi 135 TL'den 12 adet ......
Mahkemece, iddia, savnma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalının davacı ürününü ticari takdim şekli ve tescilli markası ile iltibas yaratacak şekilde dava konusu ... isimli ürünleri üretmek depolamak satışa arz etmek reklam ve tanıtım yapmak suretiyle davacıların marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile sonuçlarının ortadan kaldırılması, tecavüzün meni ve refine, davalı tarafından dava konusu ürünlerin imalat, satış, depolamak ve pazarlamak dahil her tür ticari kullanımının önlenmesine, davalının söz konusu ürünlere ait şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak ve her tür ambalaj ve tanıtım malzemesinin bulundukları yerlerden toplanarak imhasına, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir....
G E R E K Ç E : Markaya tecavüzün tespiti,meni, refi ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, ilk derece mahkemesince markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve 5.000 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir.Dosyanın incelenmesinde, mahkemece bilirkişi raporu alındığı, taraf vekillerinin rapora itiraz ettikleri, mahkemece yeniden rapor alınmadığı, karar gerekçesinde TBK 50. Madde gereğince takdir hakkı kullanılarak 50.000 TL'ye hükmedildiğinin açıklandığı ve davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....
marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasına, 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı şirketin internet sitesinin kapatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
