GEREKÇE:Dava; marka haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi - manevi tazminat ve itibar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... 66-c maddesi uyarınca, davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının gerçeğe uygun hesap etme imkanı olmadığından maddi tazminat BK hükümlerine göre 4.000- TL olarak takdirine; taklit markalı ürünler piyasaya sürüldüğünden söz konusu markayı kullanan tüketici nezdinde davacı şirket markasının itibar kaybetmesine neden olacağı kaçınılmaz olduğundan 4000-TL itibar tazminatına; davalının, davacının marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabeti kusur niteliğinde olduğundan davacının manevi tazminata hak kazanacağından hareket ile somut olayın özelliği hak ve nesafet ilkesi gereği 4000 -TL manevi tazminatın ödenmesine" karar verilmiştir. Hüküm her iki tarafça istinaf edilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kullanımı ile davacının marka hakkına tecavüzün oluştuğu, bu nedenle markaya tecavüzün önlenmesine karar vermek gerektiği, ancak yapılan incelemede davalının marka hakkını kullanmasından kaynaklı kazancına rastlanılamadığı ve maddi tazminat hesabının yapılamadığı, bundan dolayı maddi zararın oluşmadığına kanaat edildiği, davacının marka hakkı, davalının tecavüzü ve tarafların ekonomik durumu dikkate alınarak ise manevi tazminat miktarının takdir edildiği gerekçesiyle markaya tecavüz davasının kabulüne, davalının davacının markasına yönelik tecavüzünün önlenmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/210 KARAR NO : 2021/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 NUMARASI : 2017/22 Esas- 2017/150 Karar DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/22 Esas- 2017/150 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin peyzaj ve çiçekçilik sektöründe adının bulunduğu özel yazılım stili ile yazılmış “...” logosunun TPE'da marka olarak şirket unvanına tescil edildiğini, tescil ettirdiği marka üzerinden ürün satışlarını yaptığını, iş evrakları ve faturaları üzerinde kullandığını ve internet sitesi üzerinde aynı logoyu bulundurduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tescil ettirdiği “...” özgün yazılı logosunu, kendi faturaları üzerinde birebir aynı boyutta ve ayırt edilemeyecek nitelikte benzer olarak kullandığının görüldüğünü, müvekkilinin intenet sitesinin www...com.tr olduğunu bile bile davalının internet sitesi olarak www......
Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi bakımından ise SMK....
D.iş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte bu hususların tespit edildiğini, davalı tarafa gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını iddia ederek markaya tecavüzün durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, tecavüzlü kullanım nedeniyle 50.000 TL maddi tazminat, 25.000 TL manevi tazminatın ve yoksun kalınan kazanç nedeniyle 50.000 TL tazminatın ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kullanımlarının iyi niyetli olduğunu, fahiş tazminat talep edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, markaya tecavüzün tespiti, giderilmesi ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamında davanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açıldığı anlaşılmakla olaya Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin tatbiki gerekmektedir. Dosyada mevcut Kemalpaşa ......
G E R E K Ç E: Davacı vekili, davalı tarafça internet sitesinde satışa sunulan ayakkabılar üzerinde müvekkilinin yan şerit şekil markalarının değişiklik yapılmadan kullanıldığından bahisle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde hükmedilen 10.000 TL maddi tazminatın düşük olduğunu, ıslah talebiyle arttırılan 25.000 TL tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/398 Esas- BİRLEŞEN --------Esas sayılı dosyası KARAR NO : 2023/22 DAVA: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle;-------markası ile -------- sunan ve ticari faaliyetlerini ------ tarihinde ------ sayfasında tanıtmakta olan--------kurduğunu, Davacının ------- tescilli iştigal mevzuunun esas olarak ------ ve ürünlerini içerdiğini, Davacının ---------- markaların sahibi olduğunu, Davacının markalarının bir. kısmının orijinal biçimlerinin --------olduğunu, Davacının eski tarihli kullanımlarının ispatı zımnında yenilenmemek suretiyle hüküm yitiren ------sayılı markalarının da mevcut olduğunu, Davacının...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu ilamın markaya tecavüzün tespiti ile birlikte maddi ve manevi tazminat taleplerinin eda hükmünde olduğunu, tespit davalarının eda davalarının öncüsü olduğunu, bu anlamda mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminatın tespitten bağımsız değerlendirilemeyeceğini, ayrıca ilamda markadan doğan hakların tecavüzünün tespiti ile birlikte tecavüzün önlenmesine ve el konularak imhasına karar verilmesinin dahi başlı başına eda hükmünde olduğunu, bu anlamda Yargıtay içtihatları uyarınca da eda hükmü içeren tespite ilişkin hükümlerde mahkeme kararının kesinleşmesi beklenmeksizin ilamlı icra takibi başlatılmasının mümkün olacağını savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre davalının , davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde izinsiz olarak kullandığı ,dolayısıyla eyleminde kusurlu olduğu gözetilerek 5.000- TL manevi tazminatın uygun olabileceği, fazlaya ilişkin kısmın sebepsiz zenginleşmeye neden olabileceği gerekçesi ile reddine dair karar verilmiştir....
