DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 tarih 2015/14027 Esas 2017/1810 Karar sayılı ilamında "....Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün men'i ve ref'i istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan ve dava açılmadan önce alınan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunda, davalının davacıya ait markayı internet sitesinde ve işyerindeki tabelalarında birebir aynı ile kullandığı tespit edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/174 Esas KARAR NO : 2021/269 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketinin 1981 yılında ... da kurularak, 1986 yılında ... markasını WIPO nezdinde tescil ettirdiğini ve 1993 yılında ...'...
tarafından Mahkememiz dosyasında yapılan 9.095,00 TL bilirkişi ücreti ve posta masrafından oluşan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince markaya tecavüzün tespiti, meni ve refi nedeniyle takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat nedeniyle takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, -Marka hakkına tecavüzün meni ve refi davasının derdestlik nedeniyle usulden reddine, -10.000,00 TL maddi tazminat talebinin derdestlik nedeniyle usulden reddine, -197.253,55 TL maddi tazminatın 19/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 13.474,39 TL harçtan peşin alınan 3.539,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.935,01 TL harcın davalılardan...
markası sahibi ... firmasının önceki ortaklarından olduğu, bu durumda davalı şirketin dava konusu "'..." markasını kılavuz sözcük olarak kullanamayacağını bildiği ya da en azından bilmesi gerektiği, taraf markalarının benzer emtialarda tescilli olduğu, müşteriler tarafından tescilli markaların aynı kaynağa atfedilebileceği; birleşen dava yönünden, asclasslady.com alan adının ... adına kayıtlı olduğu, alan adını aslında davacı-karşı davalı şirket adına tescil ettirdiğini, kendisinin tamamen muvazaalı olarak bu alan adının sahibi sıfatını haiz bulunduğunu ortaya koyan yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın kabulü ile davalının 21 ve 24 sınıflarda tescilli 2009 56503 tescil nolu 27.10.2010 tescil tarihli markasının davacı adına tescilli ... markasına iltibas yaratarak karıştırılma ihtimali doğurması nedeniyle markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşı davada davacı .... tarafından davalı aleyhine açılan marka tecavüzün tespiti, refi ve manevi tazminat talepli...
Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davasıdır....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/171 KARAR NO : 2023/96 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketlerin ... San ve Paz Tic A.Ş. İle .... Gıda San. A.Ş.'nin kardeş şirketler olduğunu, birçok ticari faaliyet sergileyen müvekkili şirketlerin dünyaca ünlü hale gelen, bilinir, tanınır ve sevilen marka ...'nun ilk önemli adımını ... Pastanesini kurarak attıklarını, davalı ...'nun, ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2021/193 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin 1952 yılından beri "......" marka ve ticaret unvanı ile Türkiye'de ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretimi ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olduğunu, müvekkilinin tesisleri için baklavasını tanıtmak için birçok yatırım yapmış ve yıllarca hizmet verdiğini, işbu ...... markasının müvekkili sayesinde Türkiye'de ve dünyada tanındığını, TPMK nezdinde ve yurtdışında birçok ülkede tescil edilmiş tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin tescilli ...... markasının görsel ve işitsel olarak aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerini, herhangi...
Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davasıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3....
