Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan --- kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin ----olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise------ açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/121 Esas KARAR NO: 2022/67 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilini----biri olduğunu ve gerek ----nezdinde çok sayıda marka tescil ettirdiğini, -------- markaların müvekkiline adına tescilli olduğunu, davalının ise kendisine ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde taklit nitelikteki ürünleri satışa sunduğunu belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/126 Esas KARAR NO: 2022/69 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin---- biri olduğunu ve gerek ---- çok sayıda marka tescil ettirdiğini,------------ ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalının ise kendisine ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde taklit nitelikteki ürünleri satışa sunduğunu belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/127 Esas KARAR NO: 2022/70 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin---- önde gelen --- biri olduğunu ve gerek --- çok sayıda marka tescil ettirdiğini,----------ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalının ise kendisine ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde taklit nitelikteki ürünleri satışa sunduğunu belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/370 KARAR NO : 2021/352 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Taraflar arasında görülmekte olan marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi-manevi tazminat talepli davanın 10.06.2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmediği ve gider avansını yatırmamış olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/370 KARAR NO : 2021/352 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Taraflar arasında görülmekte olan marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi-manevi tazminat talepli davanın 10.06.2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmediği ve gider avansını yatırmamış olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/160 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin güzellik uzmanı olduğunu, davacının 2018 yılında ...com ve ...com alan adlarını satın aldığını, 2020 yılında da markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, Mayıs 2021 tarihinde ... markasının davacı adına tescillendiğini, ... markasını oluşturduktan sonra, davacı ile davalı şirket ortağı ... ile yeni bir oluşum içerisine girmek istediğini ve ... markalı olacak şekilde ithalatı yapılacak cihaz, iğne ve boyaların ithalatı için .... firması ile anlaştıklarını, ithalat işlemlerinin davalı şirketten kaynaklanan sebeplerle tamamlanamadığını, tarafların fiilen ortaklıklarına son verdiklerini, davalının...
kullanıldığının ispatlanamadığı, ayrıca davalı şirketin ----------- sağlayacak şekilde ---------------- davalının bu kullanımının TTK'nun 52. maddesi uyarınca hukuka uygun bir kullanım olduğu, davalının kullanımının ----- kullanımı olduğu iddia edilmekle birlikte böylesi bir kullanımın davacı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle davalının davacıların marka haklarına tecavüz ettiği iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmış, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davalı ... aleyhine açılan davada anılan davalının marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin kanıtlanamaması nedeniyle bu davalı aleyhine açılan davada verilen red kararı sonucu itibariyle doğru görüldüğünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın açıklanan bu değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı şirket yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, işbu davada 2006/11600 sayılı "BENİM'O", 2007/24123 sayılı" BENİM", 2008/35710 sayılı "BENİM'O LOKMALIK", 2008/30570 sayılı "ETİ BENİM'O ÇİKOLATALI" marka başvurularına da dayanmıştır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/39 Esas KARAR NO : 2021/283 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1981 yılında ...” da kurulduğunu, 1986 yılında WIPO nezdinde ... markasını tescil ettirdiğini, 2008 yılında Türkiye'de ŞEKİL markasını tescil ettirdiğini, Müvekkili şirketin markalarının tanınmış olduğunu, Müvekkili şirketin orijinal ürünlerinin ... ve ... mağazaları ile ... isimli internet sitesinde satışa arz ettiğini, aleyhine tespit talep edilen firmanın müvekkili şirketin markalarını havi ayakkabı üretimi yaptığını, satışa arz ettiğini, ... isimli web sitesi üzerinden ve bayilik verdiği internet siteleri üzerinde perakende olarak satışa arz ettiğini, Aleyhine tespit talep edilene ait ...” adresinde bulunan...
