DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 16/01/2023 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf dilekçesi ile her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen bir adet istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile iki adet maktu istinaf harcı yatırdığı görülmüştür. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan istinaf yoluna başvurulan her bir dava için ayrı ayrı istinaf harcının yatırılması gerekir.HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/102 Esas KARAR NO :2023/97 DAVA:Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:04/04/2023 KARAR TARİHİ:05/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden dilekçe içeriğinin d.iş mahiyetinde hazırlandığı ve tespit istemine ilişkin olduğu , davacı vekili 05/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava dosyasının sehven dava olarak açılmış olduğu, davanın niteliği gereği aleyhine delil tespit edilen tarafa tebliğ yapılmaksızın dosyanın kapatılmasına karar verilmesi talep etmiş olup, davanın esastan reddine karar verilerek karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/256 Esas KARAR NO : 2023/5 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; Davalıya ait-----adresinde yer alan----- ticaret unvanlı ve isimli/tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına,Davalıya ait işletmede yapılacak keşifte; Vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine,Satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine,Satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/256 Esas KARAR NO : 2023/5 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; Davalıya ait-----adresinde yer alan----- ticaret unvanlı ve isimli/tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına,Davalıya ait işletmede yapılacak keşifte; Vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine,Satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine,Satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/387 Esas KARAR NO : 2021/3 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ........ Makas Giyim San. Ve Tic. A.Ş.'...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka haklarına tecavüzün önlenmesi ve alan adının iptali davasıdır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/403 Esas KARAR NO: 2021/224 DAVA: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 05/12/2020 MÜRACAAT TARİHİ: 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile:----- olup, uzun yıllardır ---- ---- alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin dava konusunu oluşturan ---- nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını aktif şekilde kullandığını, ---- satışını sağladığını, ve internet sitesinin son tüketici nezdinde bilinirliği yüksek seviyede olduğunu, davalının ise hiçbir hak ve izne tabi olmaksızın-----açmış ve bu site üzerinden ---- satışına başladığını, sitenin adından ara yüzüne her şeyi müvekkilinin marka hakkına tecavüz eder mahiyette olduğunu, davalının eylemlerinin hem marka hakkına tecavüz hem de haksız rekabet oluşturduğunu, ----- üzerinden...
Ürün Belgelendirme Yönergesini temel alarak ürün belgelendirmesi yaptığını, ... markasının T....nezdinde tescil edilmiş olduğunu, izni olmadan kullanılamayacağını, davalının internet sitesinde müvekkilinin “...” markasını kullandığının ..... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/2 D.İş dosyası ile tespit edildiğini, müvekkili ile davalı arasında bir marka kullanım sözleşmesi olmadığını, bu kullanımın 556 sayılı KHK’nın 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı eyleminin, davalıyı sektöründeki rakip firmalara göre daha avantajlı hale getirmesi ve ticari menfaat sağlaması nedeniyle aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i, refi, 10.340,00 TL + %18 KDV maddi tazminat ve 15.510,00 TL + %18 KDV manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir." Davalı, dava dışı ......piyasaya sunduğu ticari hizmetlerin pazarlanması ve satışı işlemlerini yaptığını, bu şirketin .......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/152 KARAR NO : 2021/248 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü çanta, ayakkabı, aksesuar ve deri mamulü sektöründe dünyada önde gelen tanınmış markaları ile her türlü çanta, ayakkabı, aksesuar ve deri mamulü imal ve ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin tüm faaliyetlerinin usulünce tescil edildiğini, müvekkili şirkete ait olan "..."...
nin basiretli bir tacir gibi davranmayarak diğer davalının haksız rekabet teşkil edecek şekilde markalaştırdığı “POLY-N” ibaresinin yer aldığı ürünleri satışa sunduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca marka sahibinin izni olmaksızın ticari amaçla satımın marka hakkına tecavüz kabul edildiğini, davalı önceki tarihlerde satın almış olsa dahi ürünü sattığı sabit iken kararın bozulmasının Kanun'a aykırı olduğunu ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün meni, refi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
