FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/111 Esas KARAR NO: 2021/226 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2019 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----sınıflarda tescilini talep ettiğini, ---- tarihinde tescil başvurusunun ilanına karar verildiğini, tescil işlemlerinin tamamlanma süreci devam ederken davalı tarafından --- tarihinde müvekkili şirket aleyhine ----- markasına yönelik tecavüzün devamını önlemek üzere ----- yer aldığı tabelaların indirilmesi, markaya ihlal oluşturan ---- yapılmış olan ----- durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli ---- sayılı dava ----- ettiğini, ---- sayılı karar ile davalının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiğini, Davacı şirket tarafından kullanımı gerçekleştirilen ---- tarihinde açıldığını ve bu tarihten...

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/147 KARAR NO : 2022/8 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Taraflar arasında görülmekte olan Marka davasının 21/09/2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/308 ESAS DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye ve dünyanın birçok ülkesinde madencilik/mermercilik ve taş ocakçılığı alanlarında rezerv araştırmaları, imalat ve satış gibi çeşitli departmanlarda 2013 yılından beri yerli ve global piyasada faaileyet gösterdiğini, sektörde başta gelen tanınmış, köklü ve saygıdeğer bir firma olduğunu, merkezi İstanbul Sarıyer olan firmanın yurt içinde özellikle Konya ilindeki (mermer) taş ocağının Çin ile olan ticareti başta olmak üzere müvekkilinin yalnızca unvan değil marka tescilini aldığı taş isimleri ile de sektörde geniş alanda güvenilir tanınmışlığa, hukuka ve ticari ahlaka önem verdiğini, müvekkili şirketin kuruluşunun 29/07/2013 tarihinde tescil edilerek, 02/08/2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden ilan edildiğini, T1 AŞ'nin 22/08/2013 tarihinden...

HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1535 Esas KARAR NO: 2023/1060 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2020 NUMARASI: 2018/215 Esas - 2020/426 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1535 KARAR NO : 2023/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2018/215 ESAS - 2020/426 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

A.Ş. olup, izinsiz olarak bu ibarenin ürün/fiş üzerinde kullanılması da unvana tecavüz olarak değerlendirildiği,... davacının markasının tanınmış marka olması,sektörde sahip olduğu kalite algısı , ihlalin gerçekleştiği yerin bir AVM içi mağaza olması dolayısıyla daha çok tüketicinin gezip gördüğü bir alanda bulunması hususları bir arada gözetilerek davalı yanca markanın kullanıldığı süreye, tarafların mali durum ve vergi kayıtlarından anlaşılan mali durumlarına göre 5.000 TL maddi tazminat somut olaya uygun lisans olarak tespit edildiği,.. marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine takdiren 5000- TL manevi tazminata hükmedildiği" gerekçesiyle; "Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına, unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenilmesine, -Marka hakkını ihlal nedeni ile somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine göre...

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/73 Esas KARAR NO : 2022/164 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, fuar sektöründe lider ve ülkemizin en köklü şirketi olduğunu, 1985 yılından beri fuarcılık sektöründe faaliyet göstermekte olup ulusal ve uluslararası binlerce fuar organize ettiğini, düzenlemiş olduğu fuarlara 100'ü aşkın ülkeden yatırımcı ve misafir katıldığını, ülkemizde bulunan şirketlerin yatırım almasını, yeni pazarlara ulaşmasına aracılık ederek ülke ekonomisine büyük katkı sağladığını, müvekkil şirket ile davacı dernek, aralarında yapmış oldukları anlaşma gereğince 2005 yılından itibaren 25 defa "..."...

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/444 Esas KARAR NO : 2022/8 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ve Dünyaca tanınan ..., ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkillerinin markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli olduğu kayıtlı tescillerine ilişkin belgeleri sunduklarını, müvekkili şirketlerin tescilli markalarının izinsiz bir şekilde kullanılması, ürünlerinin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine, müvekkil şirketler ihlalin tespit edilebilmesi için davalı hakkında ... 1....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/237 Esas KARAR NO : 2021/27 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Almanya merkezli grup şirketlerden oluşan ...... markalı çanta ve valiz üretimine 2018 yılından itibaren başladığını, davalı ...'nın ise müvekkili şirketten mal alımı yaparak kendi dükkanında müvekkiline ait markalı çanta ve valizleri satışa sunan bayi konumunda çalıştığını, davalı şirket bayiliğini yaptığı müvekkilinin ...... markasını kötü niyetli olarak kendi adına ....... olarak tescil ettirdiği ve daha sonra da müvekkili şirket yetkilisi .......'...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/15 KARAR NO : 2022/334 DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ve davalı şahıs vekilinin 07/07/2022 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi sunmuş olduğu görülmüş, davalı kurum vekili ise 4 celsedir mazeret dilekçesi sunulduğunu, mahkeme mazeretleri kabul etmeyecekse davayı takip etmediklerini beyan etmiştir. Aynı tarihli duruşmada taraf vekillerinin 4. Kez mazeret dilekçesi verdikleri, tevkil yetkileri bulunduğu hususu göz önüne alınarak mazeretlerinin reddine karar verildiği, HMK 150/1....