numaralı marka tescillerinin de bulunduğunu, ----- markalarının son derece yaygın şekilde kullanılmakta olduğunu, müvekkili şirketçe yıllardır bu sektörde öncü kuruluş olarak çok yüksek bütçelerle yatırımlar ve reklamlar yapılması, yaygın bayi ağı ve milyonlarca kullanıcısı bulunması nedeniyle ------ markalarının tanınmışlığı ve itibarının oldukça kuvvetli olduğunu, ancak müvekkili şirketin yukarıda bahsedilen----- nezdinde tescilli markalarına art niyetli ve yetkisiz üçüncü kişiler tarafından kullanılmak suretiyle haksız şekilde tecavüz edilmekte olduğunu ve müvekkili şirketin yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibarından faydalanılarak bu yolla haksız kazanç elde edilmekte olduğunu, müvekkiline ait tescilli -------- tanınmış markasının ve logosunun yetkisiz kullanımlara ve marka hakkı tecavüzüne karşı ----- çerçevesinde koruma altında olduğunun tartışmasız olduğunu, dava konusu fiilin Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7 ve 29. maddelerine aykırılık teşkil etmekte ve marka...

, somut olayda marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi açısından --- olduğu, manevi tazminat miktarını belirleme yetkisinin Mahkemeye ait bulunduğu, marka hakkına tecavüz nedeniyle talep edilebilecek maddi tazminat tutarının, hesaplamaya esas alınacak somut bilgi ve belge olmamasına karşılık, yoksun kalınan kazancın talep edilen tutarın oldukça üzerinde olabileceği --- edildiğinden, bu aşamada taleple sınırlı olarak --- olduğu, davacı adına ----tescilli ve ----- bilinirliği olan markasının benzerinin benzer/bağlantılı ürünlerde kullanılmasının, davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir....

MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN İNCELENMESİ: Davacı taraf, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. 556 sayılı KHK'nın 62.maddesi gereğince; Markası tecavüze uğrayan, şartların varlığı hallinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. KHK' nın, marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiillin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinde birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiilin neticesinde zararın oluşması ve davalının/mütecavizin kusurunun da bulunması gereklidir. Kusur şartı, mütecavizin marka sahibinin hakkından haberdar olması, markasının kullanmasının tecavüz oluşturduğunu bilmesi ve buna rağmen tecavüz konusu markayı kullanmaya devam etmesi ile gerçekleşir....

Zira İtibar tazminatı tüzel kişi işletmeden ziyade doğrudan markanın itibarına yönelik meydana gelen zararın giderilmesi amacını gütmektedir.Talep edilen tazminat tarafların ekonomik durumlarına ve ele geçen ürün niteliğine göre hakkaniyete uygun kabul edilmiştir. Davacı manevi tazminatta da talep etmiştir. Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin manevi tazminat talep edebileceği belirtilmiştir. Mütecavizin kusurlu olması şartıyla, markası ile işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, marka sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir. Somut olayda davalı tarafından taklit ürünler ticari saha içinde yani işyeri içinde ele geçirilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, "..." ibaresinin davacı adına 09.03.1999 tarihinden itibaren marka olarak tescilli olduğu, anılan ibarenin davalı tarafından 2009 yılındaki fuarda kullanıldığının tespit dosyası ile belirlendiği, tarafların aynı alanda faaliyette bulunmaları ve kullanılan ibarelerin benzerliği nedeniyle iltibasın söz konusu olduğu, davacının tazminat bedelini lisansa göre talep ettiği, ancak bu yönteme göre hesaplama yapılması için emsal sözleşme sunmadığı, davacının 12.225,05 TL kardan mahrum kaldığı, olay nedeniyle itibarının zedelendiği ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, 12.225,05 TL maddi, 10.000 TL manevi ve 10.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/163 Esas KARAR NO : 2023/87 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacının gayrimenkul yatırımı, gayrimenkul geliştirme ve gayrimenkul yönetimi alanlarında 2012 yılından beri faaliyet göstermekte olup, üretmiş olduğu tüm projelerinde, ---- 24.01.2014 yılında -----Marka Numarası ile tescil edilen “-----” markasını aralıksız olarak kullandığını, ----- markası özdeşleştiğini, Davalı tarafın, davacıya ait markayı kullanarak aynı faaliyet alanında (inşaat-gayrimenkul) ------ projesini yapmakta olduğunun tespit edilmesi üzerine ----Noterliği'nin 28.07.2021 tarihli, ---- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; davacıya ait markanın karışıklığa yol açacak şekilde taklit ederek hususunun ihtaren bildirildiğini, Davalı vekilince keşide edilen -...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin altıncı fıkrası 3. Değerlendirme 1. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ve tecavüz nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. 2.Mahkemece, davacının markasına tecavüzlü davalının markasal kullanımına uzun süre sessiz kaldığı ve bu nedenle hak kaybına uğradığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de davacının tescilli markasına tecavüz eyleminin nihayetinde bir haksız eylem olması itibariyle sessiz kalınması yoluyla tescilli markanın korumadan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir. 3.Tecavüz devam ettiği sürece sessiz kalma yoluyla hak kaybı olmaz....

Hava Limanı'na iniş yaptığını, uçağın bagajına konulan ... marka bisiklet, bisiklet çantası, ... marka kask, ... marka Gözlük ve ... bisiklet ayakkabısının bagajdan çıkmadığını, sonradan gönderileceğinin söylenildiğini, ancak gönderilmediğini, davalı şirketin eşyaların bulunamaması nedeniyle davalı şirketin müvekkiline çok düşük bir bedel ödemeyi teklif ettiğini, ancak bu bedelin zararlarını karşılamaktan uzak olması nedeniyle kabul görmediğini, 17.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22 Ekim 2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Marka hakkını ihlal nedeniyle , davacı markasının tescilli olduğu, süre, tarafların gelir kayıtlarına göre ticari kapasiteleri, davacı markasının yeme içme alanında tanınmış bir marka olmadığı, franchaise vb şekilde şubeleşmediği, şubeleri, bayilikleri bulunmadığı, marka devir sözleşmesinin 100 TL gibi cüzi bir bedel ile yapılmış olması, bu kadar cüzi bir bedel ile devir edilen ve devir alınan markanın marka değerinin de çok yüksek olmadığı,ancak davalının da izinsiz olarak davacı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini aynı hizmet kolunda kullandığı, davalının mali kayıtlarına göre zarar ettiği ancak eyleminde kusurlu olması nedeniyle bir miktar tazminat ödemekle mükellef olduğu, dolayısıyla somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine göre ihlal süresi ve markanın aynı hizmet sınıfında kullanılmış olmasından hareket ile takdiren hakkaniyete göre 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, günün ve tarafların ekonomik durumuna göre ,eylemin ağırlığı tecavüze konu markanın...

İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkil şirketin ve tek ortağı,patent sahibi ...'...