SAVUNMA: Davalı vekili; marka ihlali iddiasını kabul etmediklerini, ihtiyati tedbirin haksız olduğunu, gönderilen emtianın yurtdışındaki ... isimli firma için üretildiğini, ambalaj ürünü olduğunu, yurt dışında tescilli marka olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. FERİ MÜDAHİL: Davanın haksız olduğunu, ambalajların fason olarak üretildiğini, taraflara arasında Almanya'da görülen davalar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve davalı yanında müdahil olmuştur. Dava; marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepleri ile itibar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili tarafından sunulan dilekçede, davadan feragat edildiği belirtilmiştir. Yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde feragat kurumu düzenlenmiştir....
bu kullanımın önlenmesini talep edebileceği gibi maddi ve manevi tazminat da talep edebileceği, alınan bilirkişi raporu ile davalının "--- markasını kullanmak suretiyle elde ettiği gelirin yaklaşık olarak---tespit edildiği, davacının diğer davalı hakkındaki davayı takip etmekten vazgeçtikten sonra yaptığı ıslah talebinde--- maddi tazminat talep ettiği, her ne kadar davacı tarafça itibar tazminatı talep edilmişse de, davalı şirketin ürünlerinin kötü şekilde üretildiği veya piyasaya sunulduğuna ve davacının markasının itibarının zarar gördüğüne dair delil elde edilemediğinde itibar tazminatı talep edilemeyeceği, ayrıca davalının satışını yaptığı ürünlere ilişkin talebin oluşmasında davacının markasının belirleyici olduğuna dair de bir tespit yapılamadığından maddi tazminatın artırılması talebinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının "--- tescilli...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/59 Esas KARAR NO : 2021/102 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Davacı vekili tarafından 28/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkiline ait tescilli "..." ibareli markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunması nedeniyle, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve mahkememizin ... Esas sayılı dosya ile aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2016/196 2019/20 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fikri ve sanat eseri olan bilgisayar programları ve tescilli markalarının davalı tarafından ticari amaçla kullanıldığı, böylelikle davalının, davacıya ait marka tescilli bilgisayar programlarını kar elde etmek amacıyla haksız rekabet içerisinde kullandığı, davalının davacının maddi ve manevi haklarına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının davacının eserlerine ve markalarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, davalının eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, bu eser ve marka ile yapılan her türlü mallara bilgisayar programlarına ve ürünlere el konulmasına, 556 sayılı KHK'nın 66/2 maddesi uyarınca 46.589,22 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL itibar tazminatı ve 45.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir....
EREĞLİ" ibaresinin terkinine, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile itibar tazminat talebinin reddine, hükmün karar kesinleştiğinde mnasrafı davalıdan alınarak günlük gazetelerden biri ile ilanına..." karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, "..." ibaresinin davacı adına 09.03.1999 tarihinden itibaren marka olarak tescilli olduğu, anılan ibarenin davalı tarafından 2009 yılındaki fuarda kullanıldığının tespit dosyası ile belirlendiği, tarafların aynı alanda faaliyette bulunmaları ve kullanılan ibarelerin benzerliği nedeniyle iltibasın söz konusu olduğu, davacının tazminat bedelini lisansa göre talep ettiği, ancak bu yönteme göre hesaplama yapılması için emsal sözleşme sunmadığı, davacının 12.225,05 TL kardan mahrum kaldığı, olay nedeniyle itibarının zedelendiği ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, 12.225,05 TL maddi, 10.000 TL manevi ve 10.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/161 KARAR NO : 2021/10 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde 35.,38. Ve 41.sınıflarda tescilli "...", 3,9,14,16,18,24,25,28,35,38,41.sınıflarda tescil aşamasında "...-...", 35,38,41.sınıflarda tescilli "... " markasının marka sahibi olduğunu, ...'...
ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat 10.000 TL manevi tazminat ile 5.000 TL itibar kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, broşürün eczanelere yönelik olarak hazırlandığını ve aktif maddedeki muadilliğe işaret edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2544 Esas KARAR NO: 2022/538 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2019 NUMARASI: 2017/84 2019/215 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
