FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/425 Esas KARAR NO : 2021/233 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---- ---- ----verdiği, davalı ... şirketi’nin ---- bu belge yerine ----- bildirdiği, davalı ...--- ---- olup olmadığını ---- bulunup bulunmadığını sorduğunu, davacının da bu --- böyle bir yetkisinin bulunmadığını bildirdiğini, davacının yaptığı araştırmada davalı------ ---- ---- suç duyurusunda bulunulduğunu ---- halen devam ettiğini, davalıların davacıya ait markaya bu şekilde tecavüz ettiklerini, ------- düzenleyerek iltibasa neden olduklarını, davalıların eylemi haksız ve izinsiz olduğundan 556 sayılı KHK uyarınca markaya tecavüz teşkil ettiğini, davacının---- ayırt edici ---- zarar vererek...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/101 Esas KARAR NO: 2022/14 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ şekil ibareli markalarının sahibi olduğunu,---- yükselttiğini, Davalının ise davacının emek ve çaba sarf ederek gerçekleştirdiği ---- marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, davacının itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin etmeye çalıştığını, kullanımının tüketici kitlesi nezdinde iltibas yarattığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını,----- ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının eylemlerine devam ettiğini, bu nedenle davalının hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulundukları eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespiti ile...

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/2 Esas KARAR NO:2024/158 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 07/01/2022 KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma, ticaret unvanı olarak da kullandığı ------- isimler adı altında marka tescilleri olan, ------- yurt dışında çok sayıda şube ve----- mağazaları bulunan ve bu isimle hizmet sunan ciddi bir iş hacmine sahip her türlü ---------- çeşitli alanlarda ----yıllardan bu güne faaliyet gösteren tanınmış bir firma olup; --- aşkın bir süredir kamuoyunda -----anılmakta ve bu isim ile tanınmakta olduğu, davacı şirketin markası ------- yıllarında bu yana çeşitli sınıflarda tescil edilmiş olduğu, davacı şirketin markası -------- da tanınmış marka unvanını almış olduğu, davacının ---- yılından beri faaliyet gösterdiği...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/332 Esas KARAR NO : 2024/16 DAVA :Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket güzellik ve saç ekim sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, şirket yetkilisinin ismini de ihtiva eden, 24.04.2015 tarihinde tescil edilmiş olan ... “...” ve ... numaralı “ ...” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, ......

Davacı vekili 22.10.2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile belirsiz alacak olarak 500,00 TL talepli açılan maddi tazminat davasının, bilirkişi raporu sonrası alacak belirli hale geldiğinden, rapor doğrultusunda 155.487,44 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir. Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/95 Esas KARAR NO : 2021/7 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli, Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli, Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin "..." markasını ve ilgili şekil, logo ve yazılar üzerinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil aldığını, tek sahibi olduğunu, tescilli markayı kendilerinin ürettiğini, ticaretini yaptığı ürünlerde kullandığını, davalının "..." markasını haksız ve hukuka aykırı olarak "..." isimli Facebook sayfasında davacının marka ve logosunu kullandığını, ürünlerin görsellerini koyduğunu, davacının adına tescilli marka hakkına tecavüzün tespiti için ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden tespit talebinde bulunduklarını, ...D....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/131 KARAR NO : 2021/159 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan ilk incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle, ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada işbu davanın da konusu olan, davalı tarafın marka hakkına tecavüz fiilleri nedeniyle marka hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulması istemli dava açıldığını, söz konusu dava ile işbu davanın konuları sebepleri tarafları aynı olduğundan, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan işbu davanın ...Fikri Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/55E sayılı dosyası ile HMK Md. 166/1 Maddesi gereği birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...FSHHM'nin ......

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/170 Esas KARAR NO : 2021/114 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numaralı 36. Sınıfta "..." markasının sahibi olduğunu, davalıların "..." adıyla faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, 10.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/422 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 Taraflar arasında görülmekte olan tecavüzün men'i, maddi ve manevi tazminat davasının 16/09/2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmediği ve gider avansını yatırmamış olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/9 Esas KARAR NO : 2024/53 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1968 senesinde kurulduğunu, demir-çelik sektöründe yarım yüzyıldan uzun süredir faaliyet gösterdiğini, bu sektörde bilinen ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkili adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli olan ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ... sayılı “...” , ... sayılı “...”, ... sayılı “...” ibareli markalar ile ayrıca tanınmış ... sayılı “...”...