Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taklit olduğunu bilebilecek durumda olduğu ürünlerin müzayede ile satışını yapmak suretiyle davacının inhisarı lisans sözleşmesiyle kullanma hakkına sahip olduğu markaya tecavüzde bulunduğu, marka hakkına tecavüzden dolayı maddi tazminat ve satışı yapılan taklit ayakkabıların kalitesinin daha düşük olması ve sair nedenlerle manevi tazminatın koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından kararın ....kişilere duyurulması ve ilanına ilişkin talebin karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/340 Esas KARAR NO : 2022/54 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/09/2013 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkiline ait ... markasının davalı tarafça ... adlı ürünlerde haksız olarak kullanıldığını, kullanıcıların ... markasına duydukları güvenin sarsıldığını, tüketici nezdinde sarsılan itibar nedeniyle müvekkilinin manevi zararının söz konusu olduğunu, marka kullanımına ilişkin kullanım ücreti nedeniyle maddi zarara da uğradığını beyan ederek tecavüzün durdurulmasını, 25.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/340 Esas KARAR NO : 2022/54 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/09/2013 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkiline ait ... markasının davalı tarafça ... adlı ürünlerde haksız olarak kullanıldığını, kullanıcıların ... markasına duydukları güvenin sarsıldığını, tüketici nezdinde sarsılan itibar nedeniyle müvekkilinin manevi zararının söz konusu olduğunu, marka kullanımına ilişkin kullanım ücreti nedeniyle maddi zarara da uğradığını beyan ederek tecavüzün durdurulmasını, 25.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......
Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi bakımından ise SMK....
KARAR NO : 2023/64 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili Esas ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; ----sektöründe faaliyet gösteren en önemli firmalardan biri olan davacının sahibi bulunduğu, 2006'da hizmet vermeye başlayan, ----- plaformunun----- sitesi ve mobil uygulama üzerinden kullanıcılara farklı havayollarının yurtiçi ve yurtdışı uçak seferlerini tek bir ekranda inceleyip ucuz uçak bileti satın alma olanağı sunduğu;----- hizmetinin tanıtımı ve pazarlanması amacıyla her yıl milyonlarca TL reklam ve tanıtım harcamaları yapıldığı; platformun internet sitesinin 2018 itibariyle yılda 64.7 milyon ziyaretçi tarafından görüntülendiği; davacının ---- ibareli -----sayı ile tescilli markaların sahibi bulunduğu; aralarında organik...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/112 Esas KARAR NO : 2021/112 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli “...” markalarının sahibi olduğunu, 1985 yılından beri kullanıldığını, markanın bir müşterinin ihbarı üzerine davalı tarafından kullanıldığını öğrendiklerini, marka ihlali yapıldığını, markadan haksız yararlanıldığını, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ihlale devam ettiğini, ......
Marka hakkının ihlal edilmesi özünde bir haksız fiildir. Dolayısıyla, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere tazminat talebinde bulunulabilmesi için kusur, zarar ve illiyet bağının bulunması gerekecektir. Bu anlamda marka hakkı sahibi, yasal koşullar altında sahip olduğu kullanma, tasarrufta bulunma gibi haklarının yanında, marka hakkını ve dolayısıyla marka itibarını koruma, bir ihlalin varlığı halinde bunun ortadan kaldırılmasını talep etme ya da bu ihlal sebebiyle oluşan maddi veya manevi zararlarını talep etme hakkına sahiptir. Marka hakkı sahibinin, söz konusu ihlal sebebiyle maddi zararının yanında manevi zararı da söz konusu olabilir. Nitekim, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. Hükmü uyarınca haksız fiilin kişilik haklarını zedelemesi sonucunda, zarar görenin manevi zarar talep edebileceği kabul edilmiştir....
Davacı vekili 13/05/2022 tarihli dilekçesi ile, 2.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 62.624,75 TL tutarında ıslah ederek, harcını yatırmıştır. Dava, davacının markadan doğan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhası ile maddi ve manevi tazminatın tahsili talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir....
Dolayısıyla, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere tazminat talebinde bulunulabilmesi için kusur, zarar ve illiyet bağının bulunması gerekecektir. Bu anlamda marka hakkı sahibi, yasal koşullar altında sahip olduğu kullanma, tasarrufta bulunma gibi haklarının yanında, marka hakkını ve dolayısıyla marka itibarını koruma, bir ihlalin varlığı halinde bunun ortadan kaldırılmasını talep etme ya da bu ihlal sebebiyle oluşan maddi veya manevi zararlarını talep etme hakkına sahiptir. Marka hakkı sahibinin, söz konusu ihlal sebebiyle maddi zararının yanında manevi zararı da söz konusu olabilir. Nitekim, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. Hükmü uyarınca haksız fiilin kişilik haklarını zedelemesi sonucunda, zarar görenin manevi zarar talep edebileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla, haksız fiil niteliğindeki marka hakkı ihlali sebebiyle zarar gören marka hakkı sahibi, bu ihlal sebebiyle mütecavizden manevi tazminat talebinde bulunulabilecektir....
