ve bu nedenle davacının satışlarında azalma olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, diğer taraftan davacının marka hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunabileceği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, 22.06.1976 günlü ve 7/7 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterildiği, somut uyuşmazlıkta manevi tazminat koşullarının davacı yararına gerçekleştiği yönündeki ilk derece mahkemesi kabulünde ve takdirinde bir isabetsizlik olmadığı ancak itibar tazminatı yönünden ve maddi tazminat yönünden kararın kaldırılması gerektiği, davalı vekilinin manevi tazminat dışındaki diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine, 6100 Sayılı HMK.'...
Davacının belirttiği tazminat seçeneğine göre bu tarihten sonraki kullanımı için istenebilecek tazminat tutarı 22.979,10 TL olup, bu tutar yönünden maddi tazminat talebi kabul edilmiştir. Yine, davalının belirtilen ihtarnameden sonraki marka kullanımı davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesinde sözleşmenin bitiminden sonraki marka kullanımları sebebiyle cezai şartın ödeneceğinin belirtildiği mahkememizce zaten cezai şarta hükmedildiği ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı bu talep yönünden davanın reddi gerektiği manevi tazminat yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmeler, mali bilirkişi raporu, davalının -----ekonomik durum araştırma tutanağı ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirilerek 10.000,00 TL manevi tazminata ihlal tarihi dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak 28/11/2019 tarihinden itibaren manevi tazminat talebi yönünden yasal maddi tazminat yönünden ticari faiz yürütülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ne göre belirlenen 25.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kabul edilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 10.000 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, markaya tecavüzun men'i davası kabul edilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 25.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, 8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası kısmen reddedilmekle, AAÜT.'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/104 Esas KARAR NO: 2022/216 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ;Müvekkil şirket------ nezdinde------- markaların------- dahil tüm haklarının sahibi olduğunu, bu -------, marka sahibi konumunda olan müvekkil şirketinin aynı zamanda ------ yer sağlayıcı olarak faaliyet yürüten, alıcı ve satıcıyı buluşturan------ işleten konumunda olduğunu, Davalı-------- tarihleri arasında müvekkili ---------- çalıştığını, davalının iş sözleşmesi, yönetimin aldığı kararla ----- feshedildiğini, ne var ki davalı----- sonra ----------- kurduğunu ve müvekkili ------çalıştığı dönemlerde edinmiş olduğu ------ pazarlayarak haksız rekabet de oluşturacak şekilde müvekkili şirketin ------- hakkına tecavüz niteliğinde işlem ve eylemler gerçekleştirdiğini, davalının...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/18 Esas KARAR NO : 2024/97 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tescil numaralı ''...'' markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ... ilçesi ... olmak üzere ..., ..., ... ve ... da şubelerinin bulunduğunu, ayrıca e-ticaret siteleri ve kendisine ait ''...'' internet istesi üzerinden de online alışveriş hizmeti sunarak tüketicilerine ulaşmakta olduğunu, piyasada birebir benzeri bulunmayan ve özel olarak tasarlanan markaya ilişkin amblem sayesinde müvekkil firmanın nihai tüketici gözünde de bilinir hale geldiğini, davalı yan ile müvekkili şirketin aynı ticaret sahasına sahip olması nedeni ile birbirlerinden haberdar olduğunu, dava konusu ve hakkında hükümsüzlük talep edilen ...tescil...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2017/308 2019/246 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 15/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan beri Türkiye'de kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, ... numaralı "..."...
Maddesine göre manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının markasının ticari iş hacmi, markanın itibarı, değeri, tarafların ticari ve ekonomik durumları, tecavüz eyleminin işleniş şekli ve somut olayın tüm koşulları dikkate alındığında 25.000,00-TL Manevi tazminatın uygun olduğu kanaati ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi-manevi tazminat ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
