GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir....
GEREKÇE :Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda davacının 2010 ve 2014 tescil tarihli "..." esas unsurlu markaları bulunduğu, davalının ise 2016 tarihinde yine "..." esas unsurlu marka tescilleri gerçekleştirdiği, İzmir FSHHM'nın 2015/91E-2016/47K sayılı kararıyla davacının açtığı markaya tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemli davanın kabulle sonuçlandığı, davalının bu davadan sonra markasal kullanımına devam ettiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı taraf tescilli markası olduğunu, soyadından ibaret kullanımının tecavüz oluşturmadığını, işletme adı tescilinin 2008 yılına dayandığını savunmuştur....
Bu hüküm çerçevesinde iltibasın söz konusu olabilmesi için ;-Tescilli marka ile aynı veya benzer bir işaretin kullanılması,-Tescilli marka ile aynı veya benzer işaretin aynı mal veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılması,-Bu kullanımın karıştırılma ihtimaline neden olması gerekir.Kısaca iltibas olabilmesi için hem karşılaştırmaya konu marka işaretleri arasında hem de işaretlerin tescil edileceği mal ve hizmetler arasında aynılık veya benzerlik olması gerekir. Aynı kanunun 149. Maddesine göre marka hakkına tecavüz edilen hak sahibinin tecavüzün tespitini, önlenmesini durdurulmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli "..."...
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin maddi tazminat talebini TBK'nun 50. maddesine göre takdir etmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından davalının ticari kayıtları incelenerek elde ettiği gelirin tespit edildiğini, tazminat taleplerinin SMK'nun 151/1 ve 151/2-b maddeleri gereğince davalı yanın kazancına dayanmakta olduğunu, Davalının müvekkilinin markasını işletme adı olarak kullanması nedeniyle tüm gelirini marka kullanımından elde ettiğini, Yerel Mahkemece manevi tazminat taleplerinin neden kısmen kabul edildiğine dair bir gerekçe belirtilmediğini, Manevi tazminata yasal faiz işletilmesinin de hatalı olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğunu, bu nedenle manevi tazminata da reeskont/avans faizi uygulanması gerektiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul kısmına bir itirazları olmamakla birlikte, TBK'nun 50. maddesi uyarınca takdiren hükmedilen maddi tazminata ilişkin kısmının, manevi tazminat taleplerinin...
Diğer yandan davalı yanca her ne kadar somut davada; haksız rekabetin tespiti, tasarıma tecavüzün tespiti, maddi tazminat ve manevi tazminat olmak üzere dört ayrı talep yönünden dört ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı tarafın, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiği, istemlerini tek bir davada talep edebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denildiği, dolayısıyla markanın hükümsüzlüğü, tasarıma tecavüzün tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak vekâlet ücreti bakımından davalı lehine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir (Dairemizin 18.11.2021 tarih, 2020/670 Esas, 2021/1402 Karar sayılı kararı)....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli markalarının ve ticaret unvanının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılması ve tüketicilerin aldatılması nedeni ile: www....com ve www...com alan adlı internet sitelerine, fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı katmak kaydıyla, davacı adına TPE nezdinde tescilli markalarına ve 6100 sayılı TTK anlamında müvekkilinin ticaret unvanına vaki tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men ve ref’ine, 10.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ve dava sonuçlanıncaya kadar anılan marka ve ticaret unvanının hukuka aykırı kullanımının müvekkilinin markasının internet...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türk Patent Enstitüsü nezdinde "... - Ticaret" marka numaralı ve 27/02/2006 tarihinde tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, yenilendiğini, davacının markası ile süt ve süt ürünlerinin üretimi, pazarlaması ve satışını yaptığını, davacının davalının ..., ... ve ... şubelerini ziyaret ettiğinde şüphelinin ... ve ... mağazalarını raflarında 10-12 şer adet "... " isimli ürünün bulunduğunu ancak yapılan incelemede mağazalarda bulunan bu ürünün müvekkil şirket tarafından üretilmediğinin tespit edildiğini, davacının davalının şubelerinden 04.05.2020 ve 05.05.2020 tarihlerinde davaya konu sahte ürünler satın alarak alınan sahte ürünlere ilişkin faturaları sunduğunu, davalının deposunda bu ürünlerden ne miktarda bulunduğu...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/114 Esas KARAR NO : 2023/116 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) yargılamasının sonunda,Davacılarca davalı şirket tarafından davacıya ait ------ ibaresinin haksız kullanımı sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni ve önlenmesi ile maddi manevi tazminat davası açılmış ise de davalı olarak gösterilen ----- ticaret sicilden terkin edildiği, tüzel kişiliğinin olmadığı, davanın ancak gerçek yada hükmü şahıslara karşı açılabileceği gibi taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerektiği, davalı olarak gösterilen şirketin hukuken var olmayan bir tüzel kişi olduğu anlaşıldığından HMK 114. Maddesine aykırı olarak açılan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya incelendi....
Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; bilirkişinin tazminat hesabı yaparken sadece bir sözleşmeyle tazminat belirlediğini, sair gelirlerin hesap edilmediğini, bu nedenle maddi tazminat hesabının hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde ... Ofisi'nden aylık 15.000 TL 'den fazla para aldığının görülecek olduğunu, 551 Sayılı KHK'nun 140.maddesine göre patent sahibinin uğradığı zararın sadece fiili kayıt değeri değil, ayrıca patent hakkına tecavüz nedeniyle yoksun kalınan kazancı da kapsadığını, marka sahibinin tecavüzün önlenmesi ve piyasadaki karıştırılma halini gidermek için yaptığı masraflar ile dava masraflarının da fiili zarar kapsamında kaldığını, markaya tecavüzün söz konusu olduğu hallerde marka sahibinin genel hükümlere göre zarar talep edebileceği gibi 556 sayılı KHK'ya göre de zarar talep edebileceğini bildirerek maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece davacı vekiline maddi ve manevi tazminat taleplerini açıklaması için süre verildiği, davacı vekilinin 06/03/2017 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini bildirdiği, maddi tazminat talebiyle ilgili bir açıklama yapmadığı, cevaba cevap dilekçesinde maddi tazminat talebiyle ilgili eksik harcı bilirkişi raporu geldikten sonra yatıracağını beyan etmiştir....
