İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/172 KARAR NO : 2024/130 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 1971 yılında kurulan müvekkilinin peynir üretim ve satış işi ile iştigal eden, her yıl büyüyerek peynircilik ve süt ürünleri piyasasında önemli bir yer edinmiş, peynirde marka ürün yaratmış, Türkiye'nin en tanınmış gıda kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen klasik ezine (inek-koyun-keçi) peyniri ve kaşar peynirinin piyasanın en iyi peyniri olarak bilindiğini ve bu ürünlerin büyük marketler ile lüks şarküterilerde satıldığını, müvekkili şirketin "..." markası adı altında çeşitli peynir ve süt ürünleri üretip satışını gerçekleştirdiğini, "..." ana markası dışında "...", ".....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/106 Esas KARAR NO : 2022/104 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'...
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/178 Esas KARAR NO : 2024/30 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Davacı vekili tarafından 08/12/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, davalılar tarafından "......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/133 KARAR NO : 2023/138 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkillerinden ---Şirketi ---- ile bu şirketin sahibi olduğu ---- Şirketi’nin ----- tescil numaralı “-----” markalarının tescilli olduklarını, “----” markasının Türkiye’de koruma altında olmasının yanı sıra---- 200 yılı aşkın süredir kullanılan ve 130’dan fazla ülkeye satışı yapılan, başta banyo, duş, küvet, tuvalet ve bunların mobilya ve aksesuarları olmak üzere seramik alanında dünyaca maruf ve tanınan bir marka olup, pek çok ülkede tescilli olduğunu, Paris Sözleşmesi, Madrid Sözleşmesi ve ---- anlaşmaları gereği tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirketin ise 22/01/2021 tarihinde -----Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiğini...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/133 KARAR NO : 2023/138 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkillerinden ---Şirketi ---- ile bu şirketin sahibi olduğu ---- Şirketi’nin ----- tescil numaralı “-----” markalarının tescilli olduklarını, “----” markasının Türkiye’de koruma altında olmasının yanı sıra---- 200 yılı aşkın süredir kullanılan ve 130’dan fazla ülkeye satışı yapılan, başta banyo, duş, küvet, tuvalet ve bunların mobilya ve aksesuarları olmak üzere seramik alanında dünyaca maruf ve tanınan bir marka olup, pek çok ülkede tescilli olduğunu, Paris Sözleşmesi, Madrid Sözleşmesi ve ---- anlaşmaları gereği tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirketin ise 22/01/2021 tarihinde -----Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiğini...
Maddesindeki dürüst davranma kuralına aykırılık oluşturacağından, davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulüne karar verilmiştir. 6- Marka sahibinin taleplerini düzenleyen 556 Sayılı KHK'nin 62/b maddesi uyarınca marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, tecavüzün giderilmesi ile birlikte maddi ve manevi zararının tazminini isteyebilir. Davalının, davacı tarafın marka hakkına tecavüz ettiği dosya kapsamı ile sübuta erdiğinden, davacı taraf manevi tazminat talep hakkını elde etmiştir. Manevi tazminat yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca, zarar görende tatmin duygusu oluşturacak ancak sebepsiz zenginleşmeye meydan vermeyecek bir miktar paranın tahsiline ilişkindir....
Takip konusu ilam İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2021/832 karar sayılı ilamı olup, marka hakkına tecavüzün engellenmesi ve buna bağlı olarak tazminat taleplerine ilişkindir. Bu hali ile takip dayanağı ilam, şahsın hukuku ile ilgili olmakla ve marka hakkına tecavüzün engellenmesi hükmünün tarafların şahsı ile ilgili hukuki durumlarında değişiklik yaratan bir sonuç doğurduğu, bu haliyle kesinleşmeden takibe konu edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılarak davanın kabulüne; İstanbul 25. İcra müdürlüğünün 2021/12339 esas sayılı dosyasında takibin davacı borçlular yönünden iptaline,'' karar verildiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, açtıkları davanın, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve manevi tazminat talepli olduğunu, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemli davaların arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, bu davalarla birlikte açılan manevi tazminat davasının da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal kararının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, davacı adına tescilli markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince manevi tazminat istemine ilişkin dava, asıl davadan tefrik edilerek yukarıdaki gerekçe ile reddedilmiştir....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin “....” ibareli markaları bulunduğunu, davalıların ise müvekkiline ait markayı “....” alan adlı web sitesinde aynen ve benzerini taşıyan ürünler ile satışa sunduğunu, davalılara ait “....” alan adlı internet sitesinde müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle, tecavüzün tespiti, men’ini, ref edilmesi ile tecavüzün önlenmesini amacıyla “....” ve “....” alan adlarına ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden alt linklerine erişimin engellenmesini, 2017/70 D.iş sayılı dosya ile verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamını, marka hakkına tecavüz nedeniyle 50.000 TL manevi tazminata, haksız fiilin başlangıcından itibaren işleyecek olan yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/46 Esas KARAR NO: 2022/159 DAVA: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ: 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin --- markası ile ----- faaliyet gösteren --- olduğunu, bununla birlikte Müvekkil şirket; ------ ---- halinde sunulan ------tescilli -------hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tescil faaliyet göstermekle birlikte aynı zamanda----- ---- başkaca ---- tariflenen birikimini ----- bedel karşılığında kullanma hakkı tanıdığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında---------akdedilmiş olup işbu sözleşme kapsamında ----Davalı şirket ----- markasını ----------- adresinde kullanmayı beyan ve taahhüt etti bu sözleşmenin ----uyarınca ------- tabela bedelini ve sözleşme süresi içerisinde ----- taahhüt etmiştir....
