İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/262 Esas KARAR NO : 2021/396 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde; ... adresli web sitesi üzerinden vekil eden adına tescilli markaların, domain adı olarak ve web sitesi içerisinde kullanılması, satış yapmak için bu web sitesi ile üye kaydı toplanması nedeniyle, söz konusu eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile vekil edenin marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması, haksız rekabetin men-i ve ortadan kaldırılması vekil edenin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesi ve durdurulmasını, haksız rekabetin men-i ve ref-ini sağlamak için davalıya ait ... adresli web sitesine erişimin engellenmesi ve ayrıca ihtiyati tedbir olarak davalıya ait ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2021/37 Esas - 2022/193 Karar DAVA KONUSU : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : NEVŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 08/04/2022 tarih ve 2021/37 E - 2022/193 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketi olan EGM Seyahat Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/55 Esas KARAR NO : 2022/304 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil ........
HD'nin 19/10/2020 tarih 2020/36 esas 2020/4236 karar sayılı kararı ile "Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece, davacı tarafın maddi tazminat talebini yargılama giderlerine dayandırdığından bahisle yargılama giderleri üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedildiği, ancak, tespit ve tedbir giderleri yargılama giderlerinden olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin maddi tazminatın konusunu oluşturmayacağı hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yargılama giderlerinden olan masrafların maddi tazminat olarak değerlendirilmek suretiyle maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı, mahkemece davacıların manevi tazminat talebinin de kabulüyle 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, ancak manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı denetime elverişli bir şekilde karar...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/321 Esas KARAR NO : 2021/267 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili olan şirketin, 38. Sınıfta tescilli ... nolu "....", ... nolu "...", ... nolu "...", ... nolu "...", ... nolu "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinin tescilli marka ile sahibi olduğu ... frekansı ile yayın yapan ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince "...Davacının talebi ise; sair sözleşme alacakları, cezai şart alacağı saklı olmak üzere marka hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, giderilmesi, fazla saklı 1.000- TL maddi, 10.000- TL manevi tazminatın ticari faiziyle tahsiline ilişkindir. Yukarıda tartışıldığı üzere, yazılı izin içeren FR sözleşmesinin 22/11/2016 tarihli fesih ihtarnamesinin 06/12/2016'da tebliğinden sonra T1 markasının kullanımının sürdüğü kanıtlanamamıştır. Davalı şirketin ortaklık yapısının sözleşme imzalandıktan sonra 16/09/2014'de değiştiği, sicil çıktısından anlaşılmaktadır. Tarihsiz FR sözleşmesinin tek taraflı fesih edildiği, feshin davalıya 06/12/2016 tarihinde tebliğ edilip, 3 gün süre verildiği sabittir. Fesihten sonra kullanım ise kanıtlanmış değildir..." gerekçesiyle, sabit olmayan marka hakkına tecavüzün önlenmesi, giderilmesi ve maddi tazminat davasının ayrıca manevi tazminat davasının REDDİNE karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince "...Davacının talebi ise; sair sözleşme alacakları, cezai şart alacağı saklı olmak üzere marka hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, giderilmesi, fazla saklı 1.000-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın ticari faiziyle tahsiline ilişkindir. Yukarıda tartışıldığı üzere, yazılı izin içeren FR sözleşmesinin 22/11/2016 tarihli fesih ihtarnamesinin 06/12/2016'da tebliğinden sonra ''...'' markasının kullanımının sürdüğü kanıtlanamamıştır. Davalı şirketin ortaklık yapısının sözleşme imzalandıktan sonra 16/09/2014'de değiştiği, sicil çıktısından anlaşılmaktadır. Tarihsiz FR sözleşmesinin tek taraflı fesih edildiği, feshin davalıya 06/12/2016 tarihinde tebliğ edilip, 3 gün süre verildiği sabittir. Fesihten sonra kullanım ise kanıtlanmış değildir..." gerekçesiyle, sabit olmayan marka hakkına tecavüzün önlenmesi, giderilmesi ve maddi tazminat davasının ayrıca manevi tazminat davasının REDDİNE karar verilmiştir....
Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında, davacıya ait marka tescil kaydı, taraflara ait ticaret sicil kayıtlar, davalının alan adının tahsis bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile; davalı tarafça kullanılan ----------- alan adında davacı adına tescilli ----------- markasının aynen yer aldığı, ancak davalının alan adının davacı şirketin -------- tescil tarihinden ve markasının tescil tarihinde daha önce alındığı, alan adlarında önce gelen alır kuralı gereğince davalının bu alan adını kullanmakta haklı olduğu, ayrıca davalının internet sitesinin içeriğindeki marka kullanımlarının davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı, benzer ya da bağlantılı olmadığı...
Anılan yasal düzenleme uyarınca somut olaya bakıldığında, davacı marka sahibinin, kullanım hakkını inhisari lisans sözleşmesi ile dava dışı .......'ne devrettiği ... nezdinde tescilli markasına davalı tarafından vaki tecavüzün tespiti ve durdurulması ile tazminat istemli olarak davacı marka sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece davacı marka sahibinin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar tesis edilmiş ise de; 556 sayılı KHK'nın 21. maddesi uyarınca marka sahibinin, markasını değil, markasının kullanım hakkını lisans alana devrettiği, dolayısıyla marka sahibinin markadan doğan haklarına tecavüz edilmesi durumunda, inhisari lisans sahibinin, marka sahibinin 556 sayılı KHK uyarınca açabileceği davaları kendi adına açabileceği ancak bu yöndeki davaları marka hakkı sahibinin de açabileceğinin kabulü gerekmektedir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/101 Esas KARAR NO: 2022/14 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ şekil ibareli markalarının sahibi olduğunu,---- yükselttiğini, Davalının ise davacının emek ve çaba sarf ederek gerçekleştirdiği ---- marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, davacının itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin etmeye çalıştığını, kullanımının tüketici kitlesi nezdinde iltibas yarattığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını,----- ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının eylemlerine devam ettiğini, bu nedenle davalının hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulundukları eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespiti ile...
