Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sahibi olduğu marka hakkına tecavüz şartlarının oluşmadığı, davalının davacıya ait TSE EN 615 ibaresini davacıdan izinsiz olarak kullanmadığı, bu nedenle davalıya atfedilen eylemin bir marka ihlali niteliği taşımadığı, bu suretle maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Marka hakkının ihlal edilmesi özünde bir haksız fiildir. Dolayısıyla, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere tazminat talebinde bulunulabilmesi için kusur, zarar ve illiyet bağının bulunması gerekecektir. Bu anlamda marka hakkı sahibi, yasal koşullar altında sahip olduğu kullanma, tasarrufta bulunma gibi haklarının yanında, marka hakkını ve dolayısıyla marka itibarını koruma, bir ihlalin varlığı halinde bunun ortadan kaldırılmasını talep etme ya da bu ihlal sebebiyle oluşan maddi veya manevi zararlarını talep etme hakkına sahiptir. Marka hakkı sahibinin, söz konusu ihlal sebebiyle maddi zararının yanında manevi zararı da söz konusu olabilir. Nitekim, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. Hükmü uyarınca haksız fiilin kişilik haklarını zedelemesi sonucunda, zarar görenin manevi zarar talep edebileceği kabul edilmiştir....
Bilişim Teknolojileri” ibareli markaları bulunduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin tescilli markasını ve eser niteliğindeki yazılımlarını izinsiz kullanmak suretiyle piyasaya sürdüğünü, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve ...’dan kaynaklanan eser sahipliği hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin tescili markalarına ve eser sahipliği hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, bu eser ve marka ile yapılan her türlü mallara, bilgisayar programlarına ve ürünlere el konulmasına, şimdilik 5.000,00 TL itibar ve 5.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 17/09/2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat miktarını 451.769,32 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dolayısıyla, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere tazminat talebinde bulunulabilmesi için kusur, zarar ve illiyet bağının bulunması gerekecektir. Bu anlamda marka hakkı sahibi, yasal koşullar altında sahip olduğu kullanma, tasarrufta bulunma gibi haklarının yanında, marka hakkını ve dolayısıyla marka itibarını koruma, bir ihlalin varlığı halinde bunun ortadan kaldırılmasını talep etme ya da bu ihlal sebebiyle oluşan maddi veya manevi zararlarını talep etme hakkına sahiptir. Marka hakkı sahibinin, söz konusu ihlal sebebiyle maddi zararının yanında manevi zararı da söz konusu olabilir. Nitekim, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. Hükmü uyarınca haksız fiilin kişilik haklarını zedelemesi sonucunda, zarar görenin manevi zarar talep edebileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla, haksız fiil niteliğindeki marka hakkı ihlali sebebiyle zarar gören marka hakkı sahibi, bu ihlal sebebiyle mütecavizden manevi tazminat talebinde bulunulabilecektir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/12 Esas KARAR NO: 2022/49 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2022 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- tescilli marka, davalı firma tarafından, marka tesciline tecavüz teşkil eder nitelikte ticari faaliyetlerinde kullanıldığını. Davacıya ait ----olarak benzer nitelikte ve içerikte kullanıldığını. Ayrıca davacı müvekkili şirketin, --- -------------- başvuru numarası ile yine şekerleme ve oyuncak ambalajı olarak tasarımını tescil ettirdiğini. ----bu marka ve tasarımları ile halen hem üretim ve hem de pazarlama faaliyetlerine devam etmekte olup bu tescilli marka ve tasarım ile gerek yurtiçinde gerekse yurtdışında faaliyet yürütmekte olduğunu. Davalı şirket ile müvekkili şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiğini....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK ESAS NO:2022/16 Esas KARAR NO:2022/181 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/01/2022 KARAR TARİHİ:04/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili firmanın ---Bundan böyle ---olarak anılacaktır), ev eşyaları kapsamında ticari faaliyette bulunan tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğu. Hedefi, bu hizmeti -- çapında sağlamak olan ---, söz konusu hedefini büyük ölçüde gerçekleştirdiğini. Müvekkili şirketin 2001 yılından beri ---kanalı ile--- konusunda faaliyet gösterdiğini. Aleyhine tespit yaptırılan “--- adresinde genel merkezi olan, aynı zamanda ---şubesi olan, aynı zamanda gerek farklı ülkelerde gerekse ---pek çok ilinde --- üzerinde şubesi bulunan bir firma olduğu, aynı zamanda --- üzerinden online satış da gerçekleştirdiğini....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/163 KARAR NO : 2021/333 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/163 KARAR NO : 2021/333 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/163 KARAR NO : 2021/333 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
Asıl dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava ise davacı-karşı davada davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti ile 30.000,00 TL manevi, ....000,00 TL maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle davacı-karşı davada davalı adına kayıtlı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Bununla birlikte davalı-karşı davada davacı lehine ....800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
