Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taklit olduğunu bilebilecek durumda olduğu ürünlerin müzayede ile satışını yapmak suretiyle davacının inhisarı lisans sözleşmesiyle kullanma hakkına sahip olduğu markaya tecavüzde bulunduğu, marka hakkına tecavüzden dolayı maddi tazminat ve satışı yapılan taklit ayakkabıların kalitesinin daha düşük olması ve sair nedenlerle manevi tazminatın koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından kararın ....kişilere duyurulması ve ilanına ilişkin talebin karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir....
davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğundan tecavüzün men'ine, davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat istemiyle ilgili olarak takdiren 3.500,00 TL manevi tazminatın 23.03.2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/173 Esas KARAR NO : 2023/145 DAVA : Markaya ve Ticaret Unvanına Tecavüzden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya ve Ticaret Unvanına Tecavüzden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açılan bu markaya ve Ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, maddi - manevi tazminat davası ile davalı tarafça aynı talebe ilişkin daha önce açılan ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının aynı markaya ilişkin olması sebebiyle aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan, bu dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkileyeceğinden ve aynı sebeplerden doğduklarından; işbu davanın HMK m. 166 uyarınca ilk davanın açıldığı ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/283 Esas KARAR NO:2023/123 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/08/2020 KARAR TARİHİ:06/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket'in fabrikasında ------- olmak üzere,----------- geliştirip; ------ --------- yapılarak, müşterilerin istek ve beklentilerine çözüm getirecek farklı ürünlerle alternatif sunduğunu, , davacı şirketin sektörde istikrarlı bir şekilde büyüdüğünü ve tanıttığını, faaliyet gösterdiği alanda ve ilgili iş çevreleri nezdinde davacı şirkete duyulan güven ve itibarı ifade eden güçlü ve tanınmış bir marka haline getirdiğini, Davacı şirketin, kısa bir süre önce adına -------- markası ile aynı ibareyi içeren -------------- ibaresinin davalı tarafından --------- unsuru olarak birebir aynısını tescilsiz bir şekilde kullanmasından haberdar olduğunu...
Davacı vekiline, dava dilekçesinde açıklık ve yeterli ölçüde açıklama olmaması sebebiyle, aşağıda belirtilen hususlarda iş bu zaptın tebliği tarihinden itibaren HMK 119/1-e,f,g ve ğ maddeleri gereğince aşağıda belirtili hususları açıklamak, netice-i talebini netleştirmek üzere 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş, "- Marka hakkına tecavüzün ne şekilde tezahür ettiği, davalı yanın işlettiği yerin ismi, tabelada geçen isim ve işletilen yerin adres bilgilerinin sunulmasına, -Marka hakkına tecavüze konu yerin tecavüz teşkil eden kullanımlarının hangi tarihte başladığı, ilk olarak hangi tarihte tespit edildiğine ilişkin bilgilerin sunulmasına, -Dava dilekçesinde bahsi geçen Davalı yana gönderilen ihtarnamenin bir suretinin sunulmasına, -Maddi tazminat isteminin dayanağı ve SMK 151/2....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin sadece 2013 yılından kalma iş ilişkisi sebebiyle, davacı firmanın markasını müşteri masalarında kullandığını, yeni masa siparişi verildiği dönemde marka tecavüzü yapıldığının tespit edildiğini, müşteri masalarındaki logoların davacı tarafı ne gibi bir zarara uğratmış olduğunu anlamadıklarını, bir zararın varlığından söz edilse dahi yerel mahkemenin vermiş olduğu maddi ve manevi tazminat miktarının çok fazla olduğunu, yalnızca davacı defterleri incelenerek maddi zararın varlığı yönünde kanaate ulaşılamayacağını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık konusu; davacı adına kayıtlı ''...'' ibareli markanın, davalılar tarafından işyerlerinde kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüzün gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise, davacının davalıların eylemleri sebebiyle uğramış olduğu bir maddi ve manevi zararın olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır. Davacıya ait marka tescil kayıtlarına göre, ... numaralı "..." markasının 29. ve 43. sınıflarda, 21/05/2012 tarihinde, ... numaralı "..." markasının 30, 32, 33 ve 35. Sınıflarda 22/07/2014 tarihinde ve ... numaralı "..."...
Davacı vekilinden maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 28/03/2014 tarihli dilekçesinde maddi tazminat olarak 5.000,00 TL, yoksun kalınan kar olarak 5.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 5.000,00 TL talep ettiklerini, 19/03/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında tazminat olarak yoksun kalınan karı talep ettiklerini bildirmiş, 21/05/2014 tarihli duruşmada ise 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/954 Esas KARAR NO: 2024/539 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2017/173Esas 2021/70 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
ve el konulmasına,Davalı ----- hakkında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik (bilirkişi raporu sonrasında arttırılmak üzere) 1.000,00 TL Maddi ve 4.000,00 TL Manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi, manevi tazminatın haksız fiilin başlangıcından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazminine, davalı --------- hakkında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik (bilirkişi raporu sonrasında arttırılmak üzere) 1.000,00 TL Maddi ve 4.000,00 TL Manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi, manevi tazminatın haksız fiilin başlangıcından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazminine, marka hakkına tecavüz eden Davalı ---- aleyhine verilecek mahkeme kararının, masrafı Davalı----- alınmak kaydıyla trajı en yüksek 2 büyük gazetede ilan ettirilmesine, Marka hakkına tecavüz eden Davalı --- aleyhine verilecek mahkeme kararının, masrafı Davalı ---- alınmak kaydıyla trajı en yüksek 2 büyük gazetede ilan ettirilmesine...
