TESPİT, DELİL VE GEREKÇE Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının bu tespit üzerinden maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının hesaplama yöntemi olarak 556 sayılı KHK’nın 66/2-b hükmünü tercih ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 83.526,56 TL maddi, 10.000....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tes. İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının ... ... şekil markasını ... başvuru ... tescil numarası ile 22/04/2013 tarihinde tescil ettirdiğini,Davalının davacıya ait markasının birebir aynısını kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, Aynı markanın,......
Materyale el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde el konulması halinde imhasına, 3-Davalılarca kullanıldığı tespit edilen ------------ hesaplarının kapatılmasına, Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, A-50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen maddi tazminata 21/07/2020 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz işletilmesine, B-Davalılar adına tescilli marka olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen dava bakımından davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, A-Davalı -----yönünden tüm talepler bakımından davanın reddine, B-Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ve maddi tazminat talebi bakımından davalılar -------- bakımından derdestlik nedeniyle reddine, C-Davalılar adına tescilli marka bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, A-40.000,00 TL manevi tazminatın 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılar...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin peyzaj ve çiçekçilik sektöründe adının bulunduğu özel yazılım stili ile yazılmış “...” logosunun TPE'da marka olarak şirket unvanına tescil edildiğini, tescil ettirdiği marka üzerinden ürün satışlarını yaptığını, iş evrakları ve faturaları üzerinde kullandığını ve internet sitesi üzerinde aynı logoyu bulundurduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tescil ettirdiği “...” özgün yazılı logosunu, kendi faturaları üzerinde birebir aynı boyutta ve ayırt edilemeyecek nitelikte benzer olarak kullandığının görüldüğünü, müvekkilinin intenet sitesinin www...com.tr olduğunu bile bile davalının internet sitesi olarak www......
Davalının, davacı markasını izinsiz kullanma kastının bulunup bulunmaması, izinsiz kullanımın ihracatçı yabancı kuruluşun hatasından kaynaklanması ve eylemden sonra davalının davacı Kurum'dan muafiyet onayı alması, marka hakkına tecavüzü ortadan kaldırmaz. Mahkemece maddi tazminat talebi yönünden, Ürün Belgelendirme Ücretlendirme Ücret Çizelgelerine göre maddi tazminat hesaplanması ve eylem tarihindeki belge kullanım tavan ücreti tutarının iki katına maddi tazminat olarak hükmedilmesi de yerindedir.Davalı tarafın markaya tecavüz fiili sabit olduğundan, manevi tazminata hükmedilmesi ve manevi tazminat miktarının Ücretlendirme Çizelgesine göre değil, mahkemece takdir edilmesi yerinde bir uygulama olup, davacı Kurum yararına 8.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi de olaya uygun olduğundan, manevi tazminata yönelen davacı vekilinin istinaf talebinin ve davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10- (4) maddesinde "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Söz konusu bu düzenleme uyarınca, ilk derece mahkemesince davacı lehine kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden diğer kalemlerden ayrı hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm altına alınan istemler, tek kalem kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı lehine vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerekmiştir....
imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu, davalının alan adındaki kullanımlarının davacının tescilli marka hakkından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.409,15 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 20.02.2020 tarihli tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde sitenin kalıcı olarak kapatılması için yazı yazılmasına karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği bu sebeple davacının SMK 149. Maddesi uyarınca tecavüzün refi ve meni ile maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat talebi yönünden davalı ticari defterleri incelenerek taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında hesaplanan 433.406,61 TL maddi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, bu bedelin 134.785,955 TL sine taraflar arasındaki 08/06/2017 tarihli sözleşmenin 8....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/425 Esas KARAR NO : 2021/233 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---- ---- ----verdiği, davalı ... şirketi’nin ---- bu belge yerine ----- bildirdiği, davalı ...--- ---- olup olmadığını ---- bulunup bulunmadığını sorduğunu, davacının da bu --- böyle bir yetkisinin bulunmadığını bildirdiğini, davacının yaptığı araştırmada davalı------ ---- ---- suç duyurusunda bulunulduğunu ---- halen devam ettiğini, davalıların davacıya ait markaya bu şekilde tecavüz ettiklerini, ------- düzenleyerek iltibasa neden olduklarını, davalıların eylemi haksız ve izinsiz olduğundan 556 sayılı KHK uyarınca markaya tecavüz teşkil ettiğini, davacının---- ayırt edici ---- zarar vererek...
Maddesinde sözleşmenin bitiminden sonraki marka kullanımları sebebiyle cezai şartın ödeneceğinin belirtildiği mahkememizce zaten cezai şarta hükmedildiği ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı bu talep yönünden davanın reddi gerektiği manevi tazminat yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmeler, mali bilirkişi raporu, davalının -----ekonomik durum araştırma tutanağı ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirilerek 10.000,00 TL manevi tazminata ihlal tarihi dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak 28/11/2019 tarihinden itibaren manevi tazminat talebi yönünden yasal maddi tazminat yönünden ticari faiz yürütülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
