Davanın konusu; davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... + şekil ibareli markanın tescil edildiği tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, Davacının davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açmış olduğu hükümsüzlük davasının KABULÜ ile; ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE karar verilmiş olup iş bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup inceleme bu yönden yapılacaktır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "markanın iptali/hükümsüzlüğü davasının neticeten yalnızca ihtilaf konusu markanın halihazırda (marka tescil başvurusunun gerçekleştirildiği andan itibaren kesintisiz bir şekilde) sahibi olan davalılardan ... Dış Ticaret Limited Şirketi'ne yöneltilebileceği, davalılar ... ve ...'...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava dilekçesinde, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden kaynaklı 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece, marka hakkına tecavüze ilişkin davanın reddine, haksız rekabete yönelik davanın ise kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. HMK 110. maddesi uyarınca davacı aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dikelçesinde ileri sürebilir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2022/174 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davaya gerekçe olarak göstermiş olduğu 3 adet tescilli marka söz konusu olduğunu, müvekkilin herhangi bir bilgisi ve izni olmaksızın tescilli ve seri marka statüsündeki 2 adet "..." ve 1 adet "..." unvanını ve logosunu kullanarak faaliyet gösterdiğini, davalı aleyhine... 1....
tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu,Gözlük satışından elde edilen karlılık oranın hesabında dava tarihi olan 27.02.2015 tarihinin dikkate alınması gerekirken, güncel bedel üzerinde hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Ayrıca hükmedilen 10.000TL manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana geldiği iddia edilen maddi tazminat miktarı 10.000TL iken aynı bedel üzerinde manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Davacı lehine marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, maddi tazminat ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
FSHCM'nin 2013/28 E. - 385 K.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine marka ihlali nedeniyle suç duyurusunda bulunduğu, dosyanın incelenmesinde; 13/12/2012 tarihli arama ve el koyma tutanağı ile davalının iş yerinde üç adet ... marka oyuncak bulunduğu ve bunlara el konulduğu, davalı hakkında marka hakkına tecavüz nedeniyle dava açıldığı, yargılama sonunda davalının marka hakkına tecavüz suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 03/10/2013 tarihinde kesinleştiği, Adli Emanetteki taklit ürünlerin de müsaderesine karar verildiği görülmüştür. Davacıya ait marka tescil belgelerinin TPMK'dan celp edildiği, markaların halen geçerliliğini koruduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, manevi ve itibar tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı taraf, müvekkilinin marka haklarının ihlal edildiği iddiasıyla davalıdan itibar tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/175 Esas KARAR NO : 2023/69 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekkilinin tasarımınınTürk Patent Kurumunda 6769 S.kanun kapsamında 14/03/ 2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere 18/10/2017 tarihinde tescil edildiğini, ürünün her türlü takıda kullanılabilecek bir ürün olup özel ve öncelikli tasarıma sahip boncuk olduğunu, müvekkilinin söz konusu tescil ettirmesinden sonra davalı ... isimli şahsa ait ve ... isimli tabela ile faaliyet gösteren müvekkilinin tasarımının bir taklitini piyasada sunup satmaya başladığını, bu hususta ürünü taklit olup olmadığını öğrenmek amacıyla davalılardan bir miktar Satın alıp olayı tespit ettiklerini, taraflarınca mahkeme kanalıyla tedbir dosyası...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1597 KARAR NO : 2022/226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2017/513 2019/52 DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1597 Esas KARAR NO: 2022/226 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2017/513 2019/52 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/452 Esas KARAR NO : 2022/132 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketlerden (1) No.lu ... ŞİRKETİ “...”, “...” ve “...” ibareli prezervatif ürünlerinin marka sahibi, (2) Nolu ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/392 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/01/2013 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkili ile sözleşme yapmadan ve izin almadan ... markalı ürünler üzerinde müvekkiline ait TSE garanti markasını izinsiz olarak kullandığını, bunun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını" iddia ile markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, 6.500,00 TL maddi, 32.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini" talep ettiği anlaşılmıştır....
