İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre takdiren 10.000- TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkememizce maddi ve manevi tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilmiş ve mahkememizin ---- karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
doğru olmadığı gibi, manevi tazminatın da KHK 66/a maddesi uyarınca hesaplanacak maddi tazminat dikkate alınarak takdir edilmesinin tabi olması karşısında, mahkemece verilen kararın maddi ve manevi tazminat yönünden de bozulması gerekmiştir....
Davacı tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde tespit isteminde bulunulmadığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu görülse de, tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, şartların oluşup oluşmadığına dair tecavüz ve haksız rekabet olgusunun incelenmesi gerekecektir. 6769 sayılı SMK m.7/II'ye göre; Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahihine aittir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/133 KARAR NO : 2023/138 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkillerinden ---Şirketi ---- ile bu şirketin sahibi olduğu ---- Şirketi’nin ----- tescil numaralı “-----” markalarının tescilli olduklarını, “----” markasının Türkiye’de koruma altında olmasının yanı sıra---- 200 yılı aşkın süredir kullanılan ve 130’dan fazla ülkeye satışı yapılan, başta banyo, duş, küvet, tuvalet ve bunların mobilya ve aksesuarları olmak üzere seramik alanında dünyaca maruf ve tanınan bir marka olup, pek çok ülkede tescilli olduğunu, Paris Sözleşmesi, Madrid Sözleşmesi ve ---- anlaşmaları gereği tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirketin ise 22/01/2021 tarihinde -----Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiğini...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/133 KARAR NO : 2023/138 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkillerinden ---Şirketi ---- ile bu şirketin sahibi olduğu ---- Şirketi’nin ----- tescil numaralı “-----” markalarının tescilli olduklarını, “----” markasının Türkiye’de koruma altında olmasının yanı sıra---- 200 yılı aşkın süredir kullanılan ve 130’dan fazla ülkeye satışı yapılan, başta banyo, duş, küvet, tuvalet ve bunların mobilya ve aksesuarları olmak üzere seramik alanında dünyaca maruf ve tanınan bir marka olup, pek çok ülkede tescilli olduğunu, Paris Sözleşmesi, Madrid Sözleşmesi ve ---- anlaşmaları gereği tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirketin ise 22/01/2021 tarihinde -----Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiğini...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/42 KARAR NO : 2024/54 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ...’in önde gelen ve ürettiği teknolojik ürünler ile dünya çapında milyonlarca kullanıcı tarafından ürünleri kullanılan “...” markasının sahibi olduğunu, söz konusu marka Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunmakta olduğunu müvekkili şirketin ... markası dışında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunan 200’den fazla tescilli markası bulunduğunu, müvekkili Şirketin ayrıca Marka Tescil Belgelerini ibraz etmiş oldukları dışında da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli birçok markaları daha bulunduğunu, zikredilmiş olan tüm markalar gerek Türkiye’de ve gerekse tüm dünyada tanınmış olup cep telefonu...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/227 Esas KARAR NO: 2021/93 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 10/07/2019 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ------- ibaresinin kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili markalarının marka ünvanlarında yer alan ----- markayı tüketici gördüğü zaman bu ürünün ya da markanın yer aldığı mecraların müvekkili şirkete ait olduğu ---- yaptıklarını, davalı firmanın ---- ibaresini kullanımının ortalama hedef kitle nezdinde iltibas yol açacak şekilde sattığı ürünlerde kullanıldığını, bu kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin zarara uğrattığını, bu nedenlerle müvekkilİ şirketin bilinir ve güvenilir bir firma olarak ---beri faaliyet gösterdiği ---, davalının ---kullanımının müvekkilinin --- markalarında ----- ibaresi ile karıştırıldığı ve...
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
in ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden davalılardan ... yönünden davanın ret sebebi ayrı olması sebebiyle diğer davalılardan farklı olacak şekilde vekalet ücreti takdiri yapılmış olup, bu durumda; -Davacı ...'nin ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden redde konu kısma ilişkin olarak Davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle ret kararı verildiğinden, iş bu davalı yönünden manevi tazminat istemli dava yönünden dava değeri olarak gösterilen 5.000 TL'nin tarifenin 7/2 maddesi gereğince % 16'sı olan 800 TL vekalet ücretinin davacı ...'e velayeten diğer davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine, -... haricinde kalan diğer davalılar yönünden manevi tazminat istemine konu ret sebebi aynı olması sebebiyle ... haricinde kalan diğer davalılar yönünden manevi tazminat istemi dava yönünden tek vekalet ücreti takdiri gerekmekte olup, davacı ...'in ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden redde konu dava değeri davacı ......
