FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/430 KARAR NO : 2022/116 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyaca meşhur "...." markası ve ilgili şekil, logo, yazı ve sözcükleri ile "..." markasının sahibi olduğunu ve ..,... ve .... tescil numaraları ile TPMK nezdinde birçok tescilinin bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin "..." ve "..." markasının TPMK tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, ancak hal böyle iken, İpekyolu Gümrük Müdürlüğü'nden 08/09/2020 tarihinde kendilerine e-mail yoluyla ulaşan ... sayılı durdurma kararında, müvekkilinin fikri ve sınai haklarını ihlal eder nitelikte olan "..." marka ve logolu 155 adet eşofman...
Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği bu sebeple davacının SMK 149. Maddesi uyarınca tecavüzün refi ve meni ile maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat talebi yönünden davalı ticari defterleri incelenerek taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında hesaplanan 433.406,61 TL maddi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, bu bedelin 134.785,955 TL sine taraflar arasındaki 08/06/2017 tarihli sözleşmenin 8....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2024/22 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "..." ibareli markaların ve bu markalara ait aşağıdaki amblemlerin sahibi bulunduğu, zikredilmiş olan tüm markaların gerek Türkiye'de gerekse tüm dünyada tanınmış olup mücevherler, saatler, mücevher kutuları ve moda aksesuarları olarak kullanıldığını, davalı tarafından "..." adresinde bulunan "..." isimli işyerinde müvekkiline ait "..." markasını izinsiz ve tecavüz teşkil eder nitelikte kullandığını, "..." ibareli taklit ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, mahkememize tespit için başvurulan ......
davanın kabulü ile tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasını ve imhasını, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; Davalı tarafın ... marka ürünleri yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve imhası ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline, ürünlere gümrükte el konulup henüz ticaret alanına çıkarılmamış, satışa sunulmamış taklit ürünler nedeniyle davalıların bir menfaat sağlaması düşünülemeyeceğinden, maddi tazminat koşulları oluşmadığı kanaatine varılarak maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili mahkemece reddine karar verilen maddi tazminat talebi yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. 1-Davada tarafların talep ve savunmalarını dava ve cevap dilekçesi belirler....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına--------- yönelik olarak davalı tarafından benzer şekilde kullanımlarda bulunduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplidir....
Mahkememizce davacı vekilinin tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilmiş mahkememizin --- numarasını almıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, mahkememizin ---- dosyasında marka tecavüzün tespiti davası olup, tefrik kararı sonrası iş bu dosya numarasını almış olmakla, mahkememizce tazminat talebine yönünden dosyanın tefrik edilip -----sayılı numarasını aldığını, davacının dava değerini belirlemesi ve belirlenen bedel üzerinden eksik harcın tamamlanması için kendisine 2 haftalık kesin süre verildiği, bedelin selirlenmediği ve harçları yatırmadığı , öncelikle harçlar yönünden değerlendirme yapmak gerektiğinden, HMK 120. ve Harçlar Kanunu 16.30/32. Maddeleri birlikte değerlendirilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1-a maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ---- tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, 7/3-e maddesinde---- kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen ------- fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalı şirketin "----- ----- kullandığına dair dosyaya bir delil sunulmadığı, davalı adresinde yapılan delil tespitinde de buna ilişkin bir tespit yapılamadığı, iş yerine ait ----------- görüldüğü anlaşılmıştır....
Davalının, davacı markasını izinsiz kullanma kastının bulunup bulunmaması, izinsiz kullanımın ihracatçı yabancı kuruluşun hatasından kaynaklanması ve eylemden sonra davalının davacı Kurum'dan muafiyet onayı alması, marka hakkına tecavüzü ortadan kaldırmaz. Mahkemece maddi tazminat talebi yönünden, Ürün Belgelendirme Ücretlendirme Ücret Çizelgelerine göre maddi tazminat hesaplanması ve eylem tarihindeki belge kullanım tavan ücreti tutarının iki katına maddi tazminat olarak hükmedilmesi de yerindedir.Davalı tarafın markaya tecavüz fiili sabit olduğundan, manevi tazminata hükmedilmesi ve manevi tazminat miktarının Ücretlendirme Çizelgesine göre değil, mahkemece takdir edilmesi yerinde bir uygulama olup, davacı Kurum yararına 8.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi de olaya uygun olduğundan, manevi tazminata yönelen davacı vekilinin istinaf talebinin ve davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davalı kullanımının, davacının "..." asıl unsurlu markalarına tecavüz teşkil ettiği ancak davacının üç yılı aşkın süre, davalının kullanımına karşı sessiz ve hareketsiz kaldığı, davalının işbu kullanımlar bakımından kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil yer almadığı, davacının sessiz kalarak, marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı olarak dava açma ve talepte bulunma hakkını kaybettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
