İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2021/272 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne ... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve ... sayılı "..." ibareli, ... sayılı "..." ibareli tanınmış markaların hak sahibi konumunda olduğunu, bu anlamda davalının hukuka aykırı kullanımlarının tespiti için ... 1....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/216 Esas KARAR NO: 2021/45 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 10/05/2018 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün tespiti istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;--- marka ve logolarının----- adına tescil edildiğini, dolayısıyla---- göre korunduğunu, müvekkilinin ---- tescil edilmiş bir şirket olduğunu, o tarihten bu yana --- markalı araçların ------- olarak faaliyet gösterdiğini, ayrıca -- hissedarı ------- olduğunu, ve bu şirketin de marka sahibi ----- tarafından kontrol edildiğini, dolayısıyla müvekkili----bağlı şirketi olduğunu, davalı servis faaliyetlerinde yetkili servis unvanına sahip olmamasına rağmen tescilli ---- --- tabelasında--- izlenimini yaratacak----- kullandığını, davalı ----logosunu ayrıca servis elemanlarının iş tulumlarında, basılı evrak ve...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2022/1 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı yanın marka hakkına davalı yanca tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalı ticaret ünvanından prestij ibaresinin terkini, davalı alan adının kullanımının önlenmesi, tedbir, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili , hükmün ilanını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
G E R E K Ç E : Davacı vekili TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinin 31.10.2014 tarihinde feshedilmesine rağmen, davalı tarafça sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanıldığı iddiasıyla, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının davacı markasını izinsiz kullandığının tespiti ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, davalı web sitesine erişimin engellenmesine,1.793,60 TL+KDV maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 2.000 TL'lık kısmının kabulüne, 690,40 TL'lık kısmının reddine karar verilmiş, davacı vekili reddedilen manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davacı vekili, manevi tazminatın yönergenin 45....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2021/236 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Özellikle maddi ve manevi tazminat, bilimum talepler, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları, her ne nam adı altında olursa olsun doğmuş ve doğacak alacak ve her türlü hukuki haklarımızı saklı tutarak; Müvekkilinin Marka haklarına tecavüz eylemlerinin tespiti, men'i ve ref'i ile tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına; davalıların eylemleri haksız rekabet olduğundan haksız rekabet fiilerinin de tespiti ile menine; SMK. m. 149/1a-b-c-d-f-g maddeleri de dahil uygulanarak tüm sonuçlarının ortadan kaldırılamasına, tecavüze konu ürünlerin satımı, arzı, tanıtımı, reklamı nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya...
Her ne kadar davacı taraf, manevi tazminat istemini Belgelendirme Talimatı 'nın 29 'uncu maddesinde yer alan ---taban miktarından az olmamak üzere tavan miktarının--- kadar manevi tazminat istenebileceğine ilişkin düzenlemeye dayandırarak --- kadar manevi tazminat talep etmişse de, bu düzenlemenin manevi tazminatın tayin ve takdiri yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir yanı bulunmamaktadır. Davacı istemini SMK hükümlerine dayandırmıştır. SMK'nun 149/1-ç maddesi uyarınca marka hakkı tecavüz uğrayan marka sahibi maddi ve manevi tazminat talep edebilir. Ticari şirket olan davalının davacıya ait ----sözleşme yapmadan izinsiz olarak kullanamayacağını bilebilecek durumda olduğundan, olayda kusurludur. Ancak manevi tazminat miktarının, eylemin işleniş şekli, davalının konumu, haksız kullanımın niteliği ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek mahkemece tespit edilmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/713 KARAR NO : 2021/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/26 Esas, 2018/199 Karar DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli, 2018/26 Esas ve 2018/199 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017/09327 nolu "...." markası tescili sahibi olduklarını, markanın tescil başvurusunun 02.02.2017'de yapılarak, 14.07.2017'de tescillendiğini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/713 KARAR NO : 2021/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/26 ESAS, 2018/199 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli, 2018/26 Esas ve 2018/199 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017/09327 nolu "CASABLANCA EVLERİ" markası tescili sahibi olduklarını, markanın tescil başvurusunun 02.02.2017'de yapılarak, 14.07.2017'de tescillendiğini, davalının haksız ve izinsiz olarak yaptığı...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/322 Esas KARAR NO 2021/166 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 08/11/2019 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu -------- sitesinin de sahibi olduğunu, davalı yan tarafından üretilen ve satışa arz edilen ekmek ürünleri üzerinde, marka tesciline konu----- izinsiz şekilde kullanıldığı, bu suretle, müvekkiline ait marka haklarına tecavüz edildiği ve aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verildiği, davacı yanın ----- ibareli markalarını, ---- tescil ettirilmiş olup tescil ettirildiği günden bu yana yoğun reklam çalışmaları ve kullanım sonucu --...
tespiti, meni, kali refi, eser sahipliği nedeniyle ve taklit nedeniyle manevi tazminat, FSEK 68. madde çerçevesinde rayiç bedelin 3 katı tutarında tazminat ve FSEK m.70/2 556 sayılı KHK m.62/b, 64, 6, 67 çerçevesinde maddi tazminat ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği,18.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile Eser hakkına ve marka hakkına vaki tecavüzün tespitine, men’ini, ref’ine ve kal’ine, FSEK md.68 gereğince 144.000 TL 3. katı kanuni cezanın dava tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline,556 s....
