zarara uğradıklarını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespitini, men'ini, maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ve dava etmişlerdir....
ın marka tescili çay paketleri ambalaj kullanımı, renk ve desenlerdeki farklılıklar incelendiğinde haksız rekabet koşullarınında olmadığı, diğer davalı üretici olduğu iddia edilen Ak Tarım iyi niyetli olup, davalı ...'ın marka tescili çayını ürettiği, yine tasarım ve haksız rekabet yönünden de iyi niyetli olup ayrıca bu konularda davacı marka ve tasarım haklarına toplanan delillere göre tecavüz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1-Dava, marka ve tasarıma tecavüz ile haksız rekabetin men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının kendi adına tescilli markayı kullandığı ambalajlarda kullanılan kırmızı renk, çaybardağı gibi çaya ait unsurları kullanmanın davacının tekelinde olmadığı, renk ve desenlerde farklılık bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2017/438 Esas KARAR NO:2021/418 DAVA:Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabettin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ:01/12/2016 KARAR TARİHİ:08/12/2021 BİRLEŞEN ...FSHHM ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:Markanın hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:10/08/2017 KARAR TARİHİ:08/12/2021 Taraflar arasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi ve davası Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .../... esas sırasına kayıtlanmış ve yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ,dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin .../......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2017/438 Esas KARAR NO:2021/418 DAVA:Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabettin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ:01/12/2016 KARAR TARİHİ:08/12/2021 BİRLEŞEN ...FSHHM ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:Markanın hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:10/08/2017 KARAR TARİHİ:08/12/2021 Taraflar arasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi ve davası Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .../... esas sırasına kayıtlanmış ve yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ,dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin .../......
marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden tüm ürünlerin piyasadan toplatılmasına ve imhasına, 68.374,04 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarih olan 27.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
el atmakta olduğunu,Müvekkilime ait tescilli ----- yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespiti, tedbiren durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması; Bu sebeplerle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla tarafımızca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik --- ile --- manevi tazminatın tarafımıza ödenmesi; verilecek hükmün -------- yayınlanmasına karar verilmesi ve takit ürünlerin toplatılarak tarafımzıa iadesi talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla genel görünüm itibarıyla davalının bütün ürünlerinde, davacının ürünleriyle birebir aynılık ve benzerlik sağlanmaya çalışıldığı, oyun kartlarının arkasındaki şekillerin de ebat, şekil, üzerine basılan desen, renkler olarak birebir aynı kullanılması suretiyle davacının marka ve tasarım hakkına davalı tarafça tecavüz edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davacıya ait tescilli endüstriyel tasarım hakkına ve tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalının yedinde bulunan ürünlere, ambalajlarına, üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına, marka hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın, endüstriyel tasarım hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat isteminin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davacının delil tespiti talep...
haksız rekabet oluşturduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını iddia ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesine göre hesaplama yapılarak şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, haksız rekabetin men'ini, tecavüzün ref'ini, satışa arzın önlenmesini, dava konusu ürünlerin toplatılarak imhasını, üretimin durdurulmasını ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiş, 08/10/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.003,60 TL' ye yükseltmiştir....
nin “...” ve “... ” markalarını kullanarak ve müvekkilinin ayakkabılarının üzerine kendi markalarını koyarak tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, bunun yanında müvekkilinin özgün ayakkabı şekillerinin, kutularının ve tanıtım malzemelerinin de taklit edildiğini, davalı ... Lojistik A.Ş'nin de hiç bir teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen, müvekkilinin özgün ayakkabı şekillerini ve kutularını taklit ederek haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalıların marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında da, davacı-karşı davalının yanlış beyanlarla müvekkili şirketi kötülediğini ve bunun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Davacı tarafın marka hakkına tecavüz, haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat olmak üzere 4 talebi olduğundan, yargılama giderlerine ret ve kabul oranına göre hükmedileceğinden, mahkemece de yargılama gideri 4'e bölünerek reddedilen marka hakkına tecavüz giderleri davacı üzerinde bırakılarak, 3/4'ünün davalıdan tahsiline karar verildiğinden, usule aykırılık olmadığından, yargılamada giderlerine ilişkin istinaf sebebinin de reddine karar verilmiştir. 11- Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına uygun şekilde, davacı ile aynı sektörde olan davalının, basiretli tacir olarak, davacı ürün ambalajından haberdar olması gerekip, birçok renk, şekil ve yazım tarzı seçeneği varken, davacı ambalajı ile iltibas yaratacak ürün ambalajı kullanımının, davacının ambalajına haksız rekabet oluşturduğu tespit edildiğinden, haksız rekabetin varlığı halinde zarar gören, TTK 56/1-d ve e bendi uyarınca maddi ve manevi tazminat talep edebileceğinden, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile talepten fazla...
