KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün tespiti ile bunun durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
Blok No:114 Gatem Toptancılar Sitesi Şehitkamil/Gaziantep” adreslerinde ve Kilis ilinde bulunan bir çok iş yerinde satışa arz edildiğini, müvekkilinin zararının karşılanması gerektiğini, davalılar tarafından üretilen peçetelerin müvekkilinin ürettikleriyle aynı kalitede olmaması sebebiyle müvekkilinin itibar ve kazanç kaybı yaşadığını ileri sürerek tecavüzün devamının önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınmasını, davalının tescil ettirmiş olduğu "altınatlas" markasının hükümsüzlüğüne, müvekkilinin marka hakkına yapılmış olan tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, müvekkilinin marka hakkına yapılmış olan tecavüzün durdurulması, kaldırılması ve muhtemel tecavüzün önlenmesine, üretimin durdurulmasına, üretilmiş olan ürünlerin satışının yasaklanmasına, bilirkişi raporu ile tespit edildiğinde arttırılma hakları saklı tutulmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,...
kullanım ile marka hakkına tecavüz oluşturulduğu kabul edilmiş ve marka hakkına tecavüz dolayısıyla tecavüzün tespiti, men'i ve engellenmesi ile --------- internet sitesine erişimin engellenmesine karar vermek gerekmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/300 Esas KARAR NO : 2022/134 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Engellenmesi, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi, Manevi ve Kar Kaybı Tazminatı DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Engellenmesi, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi, Manevi ve Kar Kaybı Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Albero markasının müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin 50 yılı aşkın zamandır ... bölgesinde kuyumculuk - altın işleme faaliyeti ile tanındığını, müvekkilinin ... markasının sektörde bilindiğini, davalı şirketin 2019 yılında kurulduğunu, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan Albero ibaresi ve reklam tabelasında ... ibareli kullanımı ile müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, davalıya tecavüzün gönderilmesi için gönderilen ihtarnamelerin...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/348 Esas - 2022/68 T.C. ANKARA 2. FÎKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/348 Karar No : 2022/68 Hâkim : ... Kâtip :... Davacılar : ... Davalılar ... Dava : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi Dava Tarihi : 15/11/2020 Karar Tarihi : 28/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 28/02/2022 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davalıların, davacılara ait ... ibareli markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talepli olduğu anlaşılmıştır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 556 sayılı KHK'nın 66/c. bendi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 100.000 TL maddi 2.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 556 sayılı KHK'nın 66/c. bendinde, marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre yoksun kalınan kazancın hesaplanmasını usulü düzenlenmiştir. Davacının talebi de bu yönde olup, mahkemece ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/126 KARAR NO : 2024/96 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dünyanın pek çok farklı ülkesinden 700'ü aşkın marka ve butiğin lüks ürünlerini satan, çevrimiçi bir satış platformu ve e-mağaza olduğunu, müvekkilinin "..., ..., ..." gibi global düzeyde tanınmış lüks tüketim markalarının ürünlerinin satışını da gerçekleştirmekte olduğunu, Müvekkiline ait "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde .... ..., ... ve ... tescil numaralarıyla korunmakta olduğunu, Davalının müvekkiline ait ... markasını meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın tamamen...
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, markaya tecacvüzün tespiti isteminin reddine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının 2016/07246 sayılı marka başvurusuna konu "..." ve "...." ibareli A4 kağıdı ambalajının davacı adına tescilli 2011/25921 sayılı "..." ve 2011/57304 sayılı "..." markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır....
Ancak 556 sayılı KHK'nın marka hakkının sınırlarını düzenleyen 9. maddesi ve marka hakkında tecavüzü düzenleyen 61. maddesi hükmü itibariyle, usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan ticaret unvanı marka hakkına tecavüz oluşturmaz. Bu bakımdan. ticaret unvanının terkin edilinceye kadarki kullanımı KHK'nın ilgili hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gözetilmeksizin, mahkemece marka hakkına tecavüzün önlenmesine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Ayrıca uyuşmazlık konusu “C..'s H..” ibaresinin davalı tarafından alan adı olarak yada internet ortamında ne şekilde kullanıldığı hususu belirlenip açıklığa kavuşturulmaksızın, hüküm fıkrasının 3. bendinde infazı kabil olmayacak şekilde “internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından C..'s H.. ibaresinin kaldırılmasına” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
, bu ibarenin her türlü tanıtım materyalleri ve internet siteleri de dahil olmak üzere her mecradan kaldırılması sebebiyle işbu davanın açılmasının zorunlu olduğu ifade edilerek, marka hakkına tecavüzün tespit edilmesi, durdurulması ve men'i, internet ve basılı medya ortamından kaldırılmasını, 10.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
