Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller kenar başlıklı SMK m. 29/1- (a) hükmü ile marka sahibinin izni olmaksızın markanın Kanunun 7 inci maddesinde belirtilen hallerde kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturacağı, "marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları" kenar başlıklı m. 7/2-(b) hükmü ile ise, marka tescilinden doğan hakların münhasıran marka sahibine ait olduğu, dolayısıyla marka sahibinin izni olmadan, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirme ihtimalide dahil karıştırma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması halinde böyle kullanımların önlenmesinin hak sahibi tarafından istenebileceği düzenlenmiştir....
müvekkili markalarına tecavüz teşkil eden davalı ürünlerinin tespiti için belirtilen adreslerde arama-el koyma yapılması, tecavüzün önlenmesi, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplanması, imhasını, davalının müvekkili markalarına, ticaret unvanına ve www...com.tr alan adına vaki tecavüzün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, davalı yanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesini, davalıya ait www......com ibareli alan adına erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının dayandığı --------- incelendiğinde; sözleşmenin yalnızca davacı ve davalı----- tarafından imzalandığı, sözleşmenin altında davalı şirketin ve davalı ------- adlarının yazılı olmasına rağmen imza kısmlarının boş olduğu tespit edilmiştir.Sözleşme içeriği incelendiğinde de, ----- markasının kullanılmasından ve sözleşmede kurulması öngörülen şirket faaliyetlerinden elde edilecek gelirlerden davacıya 1/3 oranında pay verileceğinin belirtildiği tespit edilmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası marka hakkına sahip olan kişiler tarafından açılabilir....
KANAAT VE GEREKÇE Dava, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve TTK hükümlerine aykırılık nedeni ile açılmış dava konusu ... ibareli markanın, davacıya ait tanınmış “...” ve “...” şekil ibareli markaların izinsiz kullanıldığından bahisle marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı taraf ...’a ait... tescil nolu ... ibareli şekil markasının 30.09.2015 tarihinde tescil edildiği ve marka tescilinin 08.09.2024 tarihine kadar geçerli olduğu, davacı ... tescil nolu ... ve... tescil nolu ¸ibareli şekil markasının 03.12.2015 tarihinde tescil edildiği ve marka tescilinin 08.09.2024 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmıştır. Dosyada davacı yanın bildirdiği deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, değişik iş dosyası dosya arasına alınmıştır. ... 3....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/251 Esas KARAR NO : 2024/105 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketinin, diğer davacı ... tarafından kurulmuş, 30 yılı aşkın zamandır süre gelen tecrübesiyle Türk abiye moda sektörünün yanı sıra, yurt dışında da abiye sektörünün önde gelen oyucuları arasında yer aldığını, bugün bazı dünya markalarını da bünyesinde bulunduran ...'...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, giderilmesi ve taklit ürünlerin imhası istemlerine ilişkindir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.'nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalının davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ihtiyati tedbir taleplerini ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı eylemi bir bütün olarak incelendiğinde; değişik iş dosyasında yapılan tespitten de anlaşılacağı üzere 6769 Sayılı SMK mm 6/1 maddesi uyarınca “markanın tescil haklarına giren aynı mal ve hizmetlerle İlgili olan, tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve hizmetleri kapsayan ve bu suretle tüketici nezdinde tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil olmak üzere davacı markasına iltibas teşkil edecek şekilde gözde ve kulakta tüketicileri yanıltmasına” neden olacak ve bu durum 6769 Sayılı SMKnun 7/2 (a) ve (b) maddeleri uyannca marka hakkına tecavüz teşkil ve haksız rekabet teşkil edecektir. 6769 Sayılı SMK nun 29/1. Maddesinde marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemler sayılmıştır....
ve markaya tecavüz oluşturmadığı, buna göre marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/316 Esas KARAR NO : 2021/14 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı Vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili “...” ünvanı ile T.C Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü izni ile kurulmuş ve aynı kurumun gözetiminde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, şirket merkezinin yurtdışında olduğunu, Türkiye 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Kapsamında “Şube” olarak kurulmuş ve bu şekilde sigortacılık faliyetlerine devam ettiğini, dünyada 54 ülkede sigortacılık faaliyetinde bulunan ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK'nun 149/l-a hükmü uyarınca müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK 159.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir olarak, marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu alan adları ve web site içeriğindeki usulsüz ve izinsiz marka kullanımının önlenmesini ve durdurulması adına web sitelerine erişimin engellenmesini, 6769 sayılı SMK'nun 7. maddesi ve 149/1-b-c maddesi uyarınca müvekkilinin marka hakkına ihlal oluşturan ve haksız rekabet teşkil eden davalı eylemlerinin önlenmesini ve durdurulmasını, “...” ibaresinin ticaret unvanı olarak birlikte kullanılması marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğinden “...” ibaresinin çıkarılmak suretiyle ticaret unvanının sicilden terkinini, ilgili alan adlarına bağlı web sitelerine (...) erişimin engellenmesini, dava sürecinde davayı uzatabilecek nitelikteki kötü niyetli devirlerin önlenmesi adına...
