İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/394 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... markasının 2004 yılında mücevher sektörüne pırlanta tedarik etmek ve sektörü pırlanta konusunda eğitmek amacıyla kurulduğunu, ... markasının büyük pırlanta toptancısı, pırlanta ihracatçısı ve en büyük pırlanta üreticisine sahip marka olduğunu, davalı tarafın, müvekkili ...Ltd....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2021/83 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirket ...' nin ... menşeili bir firma olup, japon yapıştırıcı üreticisi olduğunu, ... ibareli markası ile aynı ibareli üretilen yapıştırıcı ürününün yaklaşık 100 ülkede tescil edildiğini, Türk Patent nezdinde tescilli ... tescil nolu 09/12/2005 tescil tarihli ... ii), ... tescil nolu 25/09/2009 tescil tarihli ... ve iii) ... tescil nolu 14/07/2014 tescil tarihli ... ... ibareli markaları TPK nezdinde koruma altında olduğunu, davalı yana ait TPK nezdinde ... tescil nolu 30/03/2016 tescil tarihi ile ... ibareli...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/155 Esas - 2023/44 T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/155 KARAR NO : 2023/44 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ :-... ... DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka, Marka Hükümsüzlüğün DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, 23.03.2022 tarihli ... ...'nın ... sayılı kararının iptalini ve ... sayı ile davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
ürünlerin ithalat ve ihracatını yapan tanınmış bir şirket olduğunu, ticari faaliyetini, 2005/40765 nolu ve 03, 05, 37 ve 44 sınıfi kapsayan “CHYRSA' marka ve 2005/07276 nolu Ol, 0S ve 37 sınıfı kapsayan “CHRYSAMED' marka adlarıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin markalar ile bitki koruma ürünleri, böcek ilaçları, zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeleri ve dezenfektan ürünlerinin üretimini, satışını, ithalat ve ihracalım yaparak yürüttüğünü, davalı şirketin ise daha önceki 2012/38462, 2015/77388, 2017/40681 nolu başvuruları olmak üzere birden fazla başvuru yaptığını, ancak müvekkil şirket tarafından yapılan itirazlar üzerine davalı şirketin başvurusunun reddedildiğini, bu başvuruların red edilmesi nedeniyle davalı şirket müvekkil aleyhine İstanbul 1....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2017 tarih ve 2016/183 E. - 2017/185 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/1014-2017/1019 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı tarafça, 2013/97328 sayılı, 29 ve 30. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan, "... ŞEKER" ibareli markanın adına tescilinin sağlanıldığını, ancak 556 sayılı KHK'nın 7/1-f maddesi uyarınca anılan markanın, ürünün üretim yeri ve coğrafi kaynağının "......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/135 Esas KARAR NO : 2023/36 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya (Tecavüzün Tespiti İstemli) ilişkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesin ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin 30 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdürdüğünü, ABD, Kanada, Almanya, Hollanda, Avustralya ve Rusya’nın aralarında bulunduğu 35 ülkede 394'ü ... olmak üzere 4.500 noktada hizmet verdiğini, bir lifestyle markası olarak da tanındığını, bu alanda tescilli birçok tasarımı ve markayı elinde bulundurduğunu, tasarımlarının ve markalarının ulusal korumasını sağlayacak tescillerini Türk Patent ve Marka Kurumu aracılığıyla gerçekleştirdiğini, müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce müvekkilinin marka haklarına...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2021/241 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanMarkaMarka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacılar vekili ---- 20/12/2021 tarihli dilekçeleri ile, dilekçe ekinde sunduğu Protokol çerçevesinde davalı tarafça davanın kabul edildiğini. Tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi bulunmadığını. Bu protokol ve kabul kapsamında karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davalı vekili------- tarihli dilekçesi ile; dilekçe ekinde sunduğu protokol hükümleri doğrultusunda davacı taraf ile uzlaşma sağlandığını. Huzurdaki davayı kabul ettiklerini....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/259 Esas KARAR NO : 2024/40 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 30 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdüren ...'nin ..., ..., ..., ..., ... ve ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/218 Esas KARAR NO : 2022/159 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin ------- nezdinde tescilli ------- markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, ------markalarının davacı adına tescilli markalar olduklarını, davalıya ait işyerinde ------ markalı ürünlerin satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ------ satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu, bu durumun marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2017/198 E. - 2021/139 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/09/2022 Her ne kadar davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/198 E. - 2021/139 K. Sayılı kararı istinaf incelemesi için Dairemiz önüne getirilmişse de; davacı vekilinin istinaf başvurusundan feragati nedeniyle, inceleme aşamasına geçilmeksizin feragat talebi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki Marka (Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat) davası sonucunda, mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, davacı vekilinin uyap sistemi aracılığıyla Dairemize sunduğu 26.07.2022 tarihli feragat dilekçesi ile istinaf başvurusu ve itirazlarından vazgeçtiği, davacı vekilinin 30/11/2020 tarihli, Beykoz ......
