a yönelik maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalılar ... Sigota A.Ş. ve ...'e yönelik maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalı ...'e yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
nin tüm,davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yaralamalı trafik kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece,istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... ile .... Sanayi Ticaret ve Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu kaza nedeniyle yaralandığını ve sol kolunun parçalandığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise,davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/01/2013 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi...
Dosya içerisinde mevcut olan belgelere istinaden, 6100 sayılı HMK'nun 336. maddesi uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu müvekkilinin yaralanmasından dolayı gördüğü manevi zarar nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
AŞ aleyhine 30/12/2019 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 14/07/2020 günlü karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen 23/12/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket adına kayıtlı diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın davacıya çarparak davacıyı yaraladığını ve davacının uzun süre tedavi gördüğünü belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Davacı tarafından bakıcı gideri, yol gideri ile tedavi ve iyileştirme giderleri nedeniyle 300,00 TL maddi tazminat da istenmiş, mahkemece bu istek reddedilmiştir....
nun temyiz itirazlarına gelince; Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ...... ...... Tic. AŞ tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu trafik kazası sonucunda davacı ... ve diğerlerinin anneleri olan davacı ... sağ gözünde görme kaybı oluşacak şekilde, araçta bulunan diğer davacıların ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır. Davacı ... hakkında mahkemece kaza sırasında araçta bulunmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kural olarak bedensel zarar nedeniyle tazminat ileri sürme hakkı zarar görene aittir. (BK.m.47). Ancak, kişisel hakları zarara uğrayanların da tazminat talep hakları vardır. (BK.m.49). Burada da, kural olarak, doğrudan doğruya zarar görme koşulu mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... adına kayıtlı davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (davalı ... maddi tazminattan poliçe limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen ve müştereken tahsiliyle davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
ten tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacılar yakınının ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, ölenin eşi/ çocuğu olan davacılar için toplam 170.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
