Blv. üzerinde müvekkil sol şeritten seyir halinde iken sol şeritteki bağlantı yoluna sinyal vermeden tersten girmek" isteyince yaralamalı ve trafik iş kazası meydana geldiği, davalılardan sürücü T5 trafik kurallarına aykırı hareket ederek trafik işaretlerine uymayarak müvekkiline çarpmak suretiyle olayın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, müvekkilinin ise, kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Birleşen Bursa 7.İş mahkemesinin 2020/173 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan Bursa 8.İş Mahkemesinin 2016/264 Esas sayılı dosyasında tazminat hesabı yapıldığı 2.149,82 TL miktarı için ek dava açtığından bahisle davanın kabulünü talep etmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için açılan 2.000,00 TL maddi tazminat talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, ... için 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 19.360,70-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, 5.639,30 TL fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, ... için 8.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, 7.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar için 22/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. için maddi tazminatla sınırlı, dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanması ve sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme...
, müvekkili Şirketçe düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin manevi tazminat teminat bulunmadığını, manevi tazminat talebinin “Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinin” teminatı dışından olduğu Karayolları Trafik Kanununun 92....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/608 KARAR NO : 2022/194 DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...nun ... Ambulans Özel Sağ. Ya. ve De. Hi. İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti'ne ait ambulansta sağlık memuru olarak görev yaptığını, 16.08.2018 tarihinde davalılar tarafından sigortalı bulunan ve anılan şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı ambulans sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeyken, dava dışı ... adına kayıtlı ve ...yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... şirketlerinin başvurularına rağmen ödeme yapmaktan kaçınmaları nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 05/02/2008 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... AŞ. vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilikindir. Davacının manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalılar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
aleyhine 09/11/2007 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle mahkeme kararının gerekçe bölümünün 2. sayfasının 3. paragrafında tarafların kusur oranlarının ters yazılmış olması sonuca etkili bulunmamasına göre bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; . Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 06/11/2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalının sevk ve idaresindeki 34 XX 997 plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle davalıdan manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasına ilişkin manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, manevi tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar T8 ve T5 vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacının ... plakalı aracı ile 02.12.2013 tarihinde seyir halindeyken davalı ...'nın kullandığı İstanbul Emniyet Müdürlüğüne ait ... plakalı aracın ters yöne girerek, davacının aracına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... tarafından 20.01.2014 tarihli sunulan cevap dilekçesinde olay günü kullanılan ekip aracının görev sebebiyle bir soruşturma dosyasının şüphelisini takip amacıyla kullanıldığını belirtip aynı dilekçe ile 1.000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL maddi tazminat talepli karşı dava açmıştır....
