in trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle çocuk için tutulan bakıcıya ödenen 1.500,00 TL maddi zarar ile çocuğun yaşamış olduğu çeşitli zorluklar nedeniyle 3.500,00 TL manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılmış, manevi tazminat istemiyle ilgili olan bu dava asıl davadan tefrik edilmiştir. Görevsizlik kararının dayalı olduğu Türk Medeni Kanununun 342. maddesi çocuğun temsiliyle ilgili yasal düzenleme olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Türk Medeni Kanununun 2. Kitabından kaynaklanmayan haksız fiil sonucu 3. kişilerin çocuğa vermiş oldukları zarara ilişkin tazminat davaları genel hükümlere tabi olup, uyuşmazlığın İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ aleyhine asıl davada 18/12/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat, birleşen davada 28/07/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Esas sayılı dosyasında; Asıl ve Birleşen Davada Asıl davada davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/12/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle manevi tazminat, birleşen davada davacı Ekrem Kaçar vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/03/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu gerçekleşen yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davalılar ... ve... Ltd....
nin Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, davacının sürekli engellilik halinin bulunduğunu ve engel oranının %7 (yüzde yedi) olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine neden olan dava konusu trafik kazası neden olan trafik kazası gözetildiğinde; Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafın yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alınarak 12.000,00 TL manevi tazminatın Davalılar ... ve ......
Eldeki davada, trafik kazası sonucu yaralanan ... ve ... tarafından kendi yaralanmalarına bağlı olarak manevi tazminat talep edilmiş ve mirasçıları tarafından da, bu talebin takibi yapılmış olmasına karşın; mahkemece, bu durum gözetilmeden, sanki kararda yaralananların yargılama sırasında ölmeleri nedeniyle mirasçıların bu ölümden dolayı manevi tazminat istemleri olduğu değerlendirilerek TMK'nin 26. maddesine aykırı olarak talepten başka şeye hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Şu durumda, mahkemece yargılama sırasında ölen davacılar ...ve ...'nun dava konusu edilen trafik kazasındaki yaralanmalarından kaynaklanan manevi tazminat istemleri değerlendirilmelidir. Bu yön gözetilmeden ölüm nedeniyle mirasçılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu müvekkilinde kemik kırığı oluştuğu, kazada davalı tarafın asli kusurlu olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının doğan zarar ile yargılama giderlerini karşılamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam olarak kabulünü istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların oğlu/kardeşi ...'ın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve toplam 210.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle, davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, çalışamadığı sürede iş gücü kaybı nedeniyle zararı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL. ve diğer davacılar için 3.000,00'er TL. olmak üzere toplam 14.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının manevi tazminat istemine ilişkindir....
ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini,...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/231 Esas sayılı dosyada sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunun saptandığını, dava konusu trafik kazasının olduğu 12.06.2012 tarihinde .... plaka sayılı aracın sigortasız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kaza nedeniyle davacının vücudunda kalıcı hasar oluşmadığını, manevi tazminat konusundaki talebin yerinde olmadığını, ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
