Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle bir miktar maluliyet tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararından önce davacı vekili tarafından maddi tazminat davsından feragat edildiği, davanın kazaya sebebiyet veren aracın işleten ve sürücüsü aleyhine manevi tazminat davası olarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılar yönünden davanın salt haksız fiile dayalı manevi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili 26/07/2013 tarihli dava dilekçesinde; Davacı müvekkillerinden ...'ün sevk ve idaresindeki aracın, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendilerine arkadan çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, davacılardan ...'ün kaza neticesinde parmaklarından yaralandığını, davacı müvekkilinin davalı ...'in aracının zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesini düzenleyen Mapfre Genel Sigorta A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'un kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, 1.500,00 TL tedavi gideri, 2.500,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini yargılama esnasına 7.716,12 TL olarak arttırmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece 7.716,12 TL maddi 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/09/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi, davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından davacı-karşı davalılar ... ve ... aleyhine 09/10/2013 gününde verilen karşı dava dilekçesi ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne,, davacı-karşı davalı ... aleyhine açılan karşı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekilinin ---- duruşmada davadan maddi tazminat yönünden feragat ettiğini ve davalı -------- herhangi bir alacak taleplerinin kalmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde özel olarak feragat yetkisine sahip olduğu anlaşılmakla, Maddi tazminat yönünden davanın ----- feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise; kusur ve maluliyet oranları, davacının sunmuş olduğu biometrik fotoğraflar, tarafların sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak davacı lehine --------- manevi tazminata takdir edilmiş olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, davacının 08.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 27.10.2021 tarihli ve 29.09.2021 tarihli celselerde davanın açılmasından sonra sigorta şirketi ile sulh olduklarını sadece manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiş, maddi tazminat istemi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'...
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyasından alınan kusur raporu ve yine ceza dosyası içerisinde yer alan kusur raporları ile uyumlu olduğu görülmekle aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Dosyaya bir sureti davalı ... tarafından sunulan "... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi"nin incelenmesinden davaya konu trafik kazası sırasında davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'in kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, 1.000,00 TL sürekli, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini yargılama esnasında 64.717,96 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 62.717,96 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...Ş'den yalnızca maddi tazminat talepleri olduğunu, manevi tazminat yönünden talepleri bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece hükmedilen manevi tazminatların davalı ... Şumnulu'dan tahsiline karar verilmiş, ancak manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin davalı ... şirketinden manevi tazminata ilişkin talebi bulunmaması ve davacılar lehine hükmedilen manevi tazminattan yalnızca davalı ...'un sorumlu tutulduğu dikkate alındığında, davalı ... şirketinin manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
