Somut olayda dava, davacılar tarafından davalılara karşı açılan haksız fiil teşkil eden çift taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, davacı taraflar ile davalı gerçek kişiler arasında tüketici işlemi kabul edilebilecek bir ilişki bulunmadığı gibi davacı, davalı Sigorta Şirketinin sigortalısı olmadığından davalı şirket yönünden de tüketici işlemi söz konusu değildir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, TTK'dan kaynaklanan bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır....
Bu açıklamalara göre; dava konusu somut olayın, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle sürekli maluliyete ilişkin bakiye maddi tazminatın dava konusu trafik kazası sırasında kusurlu aracı kullandığı iddia olunan sürücü ve aracın malikine karşı açılmış haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, bu kapsamda davacının tacir olmadığı, dava konusu olayın da tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın TTK.'...
Davacı istinaf sebepleri: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde beyanla, iş kazası ve meslek hastalıkları kapsamında talep edilen haksız fiil kaynaklı tazminat taleplerinde yetkili mahkeme belirlenirken HMK'nın haksız fiile ilişkin yetki kurallarının devreye gireceğini, 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesi “ haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” düzenlemesini amir olduğunu, iş bu kanun maddesinden açıkça anlaşılacağı üzere; davacının yani zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili mahkeme olarak kabul edileceğini, müvekkili Sami AKÇA'nın yerleşim yerinin Kütahya iş Mahkemelerinin yetki sınırları içerisinde kaldığını, Kütahya 3. İş Mahkemesinin 2021/231 E. - 2021/88 K....
geliş şekli, zararın büyüklüğü gözönüne alınarak zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarına kaza tarihi olan--- tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine------- varılarak davanın sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı tazminat talebi yönünden reddine, geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortasına taraf olmadığı, davanın haksız fiîle dayalı olarak açıldığı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; taraflar arasındaki ilişkinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklı olduğu, bu hususun Türt Ticaret Kanununda düzenlendiği, ticari dava niteliğinde olan bu davalara bakmaya asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/01/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... esas ve .../... karar sayılı ilamlarında trafik kazasından kaynaklı manevi tazminata ilişkin olarak açılan davanın ticari dava niteliğinde olmadığı yönünde değerlendirme yapmıştır. Bu durumda, hususi nitelikte olan aracın sebep olduğu haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın TTK. Nın 4. Maddesine göre mutlak veya nisbi nitelikteki ticari davalardan olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı, görev hususunun HMK 114/1-c maddesinde dava şartı olarak belirlendiği anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, .... Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmekle iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nra gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin 05/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ile sigorta şirketi hakkında talebin reddine,davacı ... yönünden; maluliyetten kaynaklı tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.056,00 TL'nin 05/08/2008 tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.200,00 TL'nin 05/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Dava Tarihi : 05/10/2015 Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle edilerek 260.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebini reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
