, işçi alacaklarının İş Mahkemelerinde ihtisas mahkemesi sıfatıyla görüldüğünü, haksız fiilden doğan alacakların ise Asliye Mahkemelerinin görev alanında olduğunu, bu iki dava birlikte görülemeyeceği gibi davacının haksız fiilden doğan davasının görevli mahkemede açılmadığını, bu nedenle davacının davasının işçi alacaklarına dair kısmı ile haksız fiilden doğan tazminat taleplerinin tefrik edilerek davacının haksız fiilden doğan talepleri için görevli Asliye Hukuk Mahkemesine dava ikame etmesi gerektiğini, davacının hiçbir zaman müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine, 2-Maddi tazminat için alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 36,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,12 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Manevi tazminat için alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 29,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,20 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Maddi tazminat için davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, peşin ve ıslah ile alınan 36,73 TL olmak üzere toplam 96,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5-Manevi tazminat için davacı ... tarafından yatırılan 29,65 TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacı ...'...
Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalının davacıları yaraladığını ve onlara hakaret ettiğini, ceza yargılaması sonunda mahkum olduğunu belirterek davalının haksız eylemleri nedeniyle davacıların işlerini yapamadıklarından geçici iş gücü kaybı, hastaneye gidip gelmek için yaptıkları ulaşım giderinden dolayı maddi tazminat ile manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Somut olayda davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, araç sürücüsü olan davalı ile ... sigortacısı olan sigorta şirketine karşı birlikte açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ... yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır....
İş Mahkemelerinde açılacak tazminat davalarında , özel Kanun niteliğindeki 5521 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanma önceliği bulunmakta ise de; aynı Kanun'un 15. maddesine göre bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde uygulanma yeri olan ve genel Kanun niteliğinde bulunan 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi ile haksız fiilden kaynaklanan davaları zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinde ve zararın meydana geldiği yerde açma imkanı tanıyan hükmün; 5521 sayılı Kanun'un 5.maddesi ile tanınan seçimlik yetki kuralının yanında uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. HMK'nın "Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 16.maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda,davacının yerleşim yeri ... olup, davacının seçimlik hakkını HMK'nın 16.maddesine göre yerleşim yerinin yargı çevresi olarak bağlı bulunduğu ......
İş Mahkemelerinde açılacak tazminat davalarında , özel Kanun niteliğindeki 5521 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanma önceliği bulunmakta ise de; aynı Kanun'un 15. maddesine göre bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde uygulanma yeri olan ve genel Kanun niteliğinde bulunan 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi ile haksız fiilden kaynaklanan davaları zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinde ve zararın meydana geldiği yerde açma imkanı tanıyan hükmün; 5521 sayılı Kanun'un 5.maddesi ile tanınan seçimlik yetki kuralının yanında uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. HMK'nın "Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 16.maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacının havalimanında taksiye bineceği sırada davalı polis memurunun buna engel olduğunu, davacıya el kaldırarak ona tehdit içerikli sözler söylediğini belirterek oluşan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 554 Sayılı KHK'nın 49. maddesinde yer alan “Tasarım hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya fiilin işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.” şeklindeki düzenleme uyarınca tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davaları yönünden davacının ikametgahı mahkemesi de yetkili kılınmıştır....
Davalı ... vekili, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalılar yönünden ortak yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yer mahkemesi olarak Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalam tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/458 Esas KARAR NO : 2022/624 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2022 KARAR TARİHİ: 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kredi kartı aldığını, maddi durum nedeni ile ödeyemediğini ve 03.04.2018 tarihinde hakkımda idari ve kanuni takip başlattığını, En son 12.06.2022 tarihinde alınan raporda en sonu mart 2022 tarihinde olmak üzere 47 kez idari kanuni takibe düşmüş gibi bilgi gönderen davalı banka maddi manevi zarara uğratmış halen de uğrattığını, ara bulucuya başvurmasına rağmen haksız fiili sonlandırmamış halende devam ettirdiğini, Ara bulucuda anlaşma sağlanamadığını, Davanın kabulünü, Davalı bankanın sistemi yanıltarak olumsuz yalanlarla dolu kayıtlarının düzeltilmesi yönünde karar verilmesini, davalının bankanın haksız kötü niyetli eylemleri nedeni ile 30.000TL...
