Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olup haksız eylemlerde temerrüt olay tarihinde gerçekleştiğinden, olay tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. Davacı, dava dilekçesinde hükmedilecek manevi tazminata, haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Dava, haksız eylem nedeni ile davalının sorumluluğuna ilişkin olup, faize haksız eylemin oluştuğu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Mahkemece hükmedilen manevi tazminata 14/01/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davacının da talebi dikkate alınarak davaya konu edilen haksız eylemin gerçekleştiği tarih olan 14/01/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; hükmün, HUMK’un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının maddi tazminat bakımından davasının kabulü ile 37.126,58 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, hükmolunan maddi tazminat miktarına, davalılar ... ... Gıda ve ... San. Tic. A.Ş ve ... bakımından haksız eylem tarihi olan 12/11/2009 tarihinden, diğer davalı ... ... A.Ş bakımından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat bakımından davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrüre mahal vermemek kaydıyla haksız eylem tarihi olan 12/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Gıda ve ... San. Tic. A.Ş ve ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... ... Gıda ve ... San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/02/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile Davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile 13.179,82 TL'nin olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve dahili davalı ...Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının gözlüğün kırılması nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile; 650,00 TL'nin olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve dahili davalı ...Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının motorsikletin hasarı nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile 450,00 TL'nin olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve dahili davalı ...Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi...
Senin evli olman bir şeyi değiştirmiyor benden." dediğini, ceza mahkemesi kararı ile sabit olan haksız eylem sebebi ile müvekkilinin BK'nın 58. maddesi gereğince manevi tazminat talep etmek zorunda kaldığını, aile, sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması sebebi ile manevi dengesinin bozulduğunu belirterek 8.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dosya kapsamından; davacı vekilinin ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, mahkemece maddi tazminat istemi bakımından kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği, davalı lehine, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı dikkate alınarak yapılan hesaplama ile nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır....
tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, temyiz eden davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız şikayet ve haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Genel Kurulunun önüne gelen uyuşmazlık, evlilik birliği devam ederken, davacının eşi ile evli olduğunu bilerek birlikte olan davalının bu eylemi nedeniyle davacının manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır. Direnme kararının temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca verilen 06.07.2018 tarihli ve 2015/5 E., 2018/7 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı ile "Evlilik birliği devam ederken eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olan üçüncü kişiye karşı diğer eşin manevi tazminat isteminde bulunamayacağına" karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik zararı 9.000,00 TL'nin 1.440,40 TL'sinin haksız fiil tarihinden 7.559,60 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren, hastane ve tedavi giderleri toplamı 8.959,64 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren, davacının hasar zararı tazminatı 666,70 TL'nin 250,00 TL'sinin haksız fiil tarihinden 416,70 TL'sinin ise ıslah tarihinden, 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ......
tarafından, davalı ... aleyhine 13/08/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı, cep telefonu ile arayarak ve mesaj göndererek hakaret ettiğini belirttiği davalının 15.000,00 TL manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir....
