Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca davacının haksız eylem nedeni ile daimi iş gücü kaybına uğradığı anlaşılmakla, istemle bağlı kalınarak talep edilen maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmiş, kararın davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18/10/2012 gün ve 2011/12718 esas, 2012/15377 karar sayılı ilamı ile “...davalının ceza yargılamasında, davacıya yönelik haksız eylemini onun ağır haksız tahrikinin etkisi altında işlediği kabul edilmiş ve verilen karar da kesinleşmiş olduğundan ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı düşünülmeden eylemin ağır tahrik altında işlenmiş olması karşısında manevi tazminat isteminin tümünün kabulü doğru olmadığından..” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş, 30/05/2013 tarihli celsede Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/246 esas sayılı dosyasının eldeki dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ..., ... ile ... mirasçıları ... ve ... aleyhine asıl dava ile birleşen 2008/10 ve 2008/11 esas sayılı davalar yönünden 10/01/2008; birleşen 2008/197 esas sayılı dava yönünden 27/05/2008 gününde verilen dilekçeler ile asıl dava ve birleşen 2008/11 esas sayılı dava yönünden haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi; birleşen 2008/10 esas ve 2008/197 esas sayılı davalar yönünden haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davada maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen 2008/10 esas sayılı dosyada manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen 2008/11 esas sayılı dosyada maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2018/197 esas sayılı dosyada manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamında kalan tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, murisi....'un serbest elektrikçi olduğunu, davalı idarenin çağırması üzerine meydana çıkan arazıları gidermekte olduğunu, olay tarihinde 20/09/2010 tarihinde davalı idarenin çağırması sonucunda bakım çalışması yaptığını, ancak elektrik çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 298.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, idari yargının görevli olduğunu, aralarında iş akdi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, diğer davacıların yaralanma dereceleri, davacının diğer davacılara yakınlığı ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında anılan davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarı azdır. Mahkemece daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır. 3- Davacıların dava dilekçelerinde haksız eylem tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ettikleri, mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen faiz talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Davanın dayanağı haksız eylem olup; davalı, eylem tarihinden itibaren mütemerrit durumundadır. Şu halde, olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/10/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat, davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, birleşen davada davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/04/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davada ise maddi tazminat isteminin reddine dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği...
Mahkemece; sigortalının maddi tazminat istemi ile ilgili kararverilmesine yer olmadığına, davacı anne baba ve sigortalının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi ile sınırlı olup olmadığının tartışılması gerekir. Cismani zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
Mahkemece; sigortalının maddi tazminat istemi ile ilgili kararverilmesine yer olmadığına, davacı anne baba ve sigortalının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi ile sınırlı olup olmadığının tartışılması gerekir. Cismani zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar.... aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Aile Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davalılar arasındaki evlilik birliği dışındaki ilişki nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuş olup; davalılardan ...'ün haksız eylem faili, diğer davalı ....'ın ise haksız eyleme iştirak eden sıfatıyla sorumlu olduğu ileri sürülmüştür....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/1063 Esas ve 2016/487 karar sayılı dosyasında müvekkillerinin mala zarar verme suçundan diğer davalı T7 ise mala zarar verme ve yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, mala karşı işlenen haksız eylem nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceğini, ancak kişilik haklarına haksız saldırı halinde manevi tazminat talep edilebileceğini, ilgili ceza dosyasından müvekkillerinin davacı Cemal'in şahsına karşı hiçbir eylemlerinin olmadığını, davacı Zeki'nin olay sırasında işyerinde dahi olmadığı müvekkillerinin işyerinde ki bazı emtialara zarar verdiklerinin anlaşıldığını, müvekkillerinin davacılar Zeki ve T1 kişilik haklarına saldırı niteliğinde haksız eylemlerinin olmaması, mala karşı işlenen haksız eylemlerin ise manevi tazminatı gerektirmemesi nedeniyle davacıların manevi tazminat taleplerinin müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini , diğer taraftan dava dilekçesinden , ceza dosyasındaki belge , bilgilerden olayın meydana geldiği işyerinin...
