yi yaralamadan kurulan hükmü, sanık aleyhine temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; 1) Sanık hakkında mağdur ...'yi ve katılan ...'yi yaralamadan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2) Sanık hakkında katılan ...'yi yaralamadan kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan ... vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri suç vasfına yönelik olması nedeniyle, sanık hakkında katılan ...'...
Şirketine sigortalı olan motosikletin çarpması sonucu hayatını kaybettiğini bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını davacı eş Ayşe için 647,65TL (eski türk lirası 647.654.773TL maddi ve 20,00 TL (eski Türk Lirası 20.000, 000 TL) manevi, Mevlüde için 25,00 TL maddi ve 15,00 TL manevi, Soner için 86.12TL (eski Türk Lirası 86.125.206TL) maddi ve 15,00TL manevi, Nebahat için 60,00 TL maddi ve 20,00 TL manevi, Abdullah için 34,62TL maddi ve 15,00TL manevi Sabahat için 25,00TL maddi ve 15,00TL manevi tazminatın 22.08.1992 den itibaren yasal faizi ile tahsili isteminde bulunmuştr. ../......
Bu haliyle mahkemece feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat nedeniyle davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı tarafça, dava dilekçesinde manevi tazminat talebinin sürücü ... ile araç maliki ...'a yöneltilmiş olmasına rağmen, mahkemece kısmen reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. 3-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
Mahkememizce gerek maddi gerekse manevi tazminat yönünden dosya kapsamında tereddüt oluşmakla birlikte maddi tazminatın sebebinin ne olduğu, bu sebebe esas teşkil eden maddi tazminat alacağın miktarının ne olduğu ve ayrıca yine manevi tazminat sebebini teşkil eden hususun ne olduğu sorulmakla davacı vekili tarafından Maddi tazminat talebi yönünden 12/10/2021 tarihli duruşmada aynen "maddi tazminat konusu husus beyan dilekçemizde de belirttiğimiz gibi 21.600 USD bedelli fatura konusu malların davalılara teslim etmemize rağmen bu fatura içeriği ürünlerin davalılarca teslim alınmadığı noktasında uyuşmazlık toplandığından biz bahse konu fatura içeriği malları teslim ettiğimiz için maddi tazminat konusu hususumuz bu fatura bedelinden kaynaklıdır" şeklinde beyanda bulunulmuş, manevi tazminat yönünde ise sunulan 26/10/2021 tarihli dilekçe ile aynen " 21.600 USD bedelli faturadan kaynaklı alacağın alınamaması sebebi ile İRcan'dan mal temin edilen firmalara zamanında ödeme yapılamadığı için yaşanan...
ya verilmesine (sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu), davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, 2.500,00 TL manevi tazminatın 19.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 1.500,00 TL manevi tazminatın 19.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 1.500,00 TL manevi tazminatın 19.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen --- duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. --- şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez....
Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Katılan kurum vekilinin mağdur ...’i yaralamadan istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan kurum vekilinin sanık hakkındaki mağdur ...’i yaralamadan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK’nin 279/1-b maddesi uyarınca kararı istinaf etmeye hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Somut olayda, ceza dosyası kapsamından tazminat alacağının 6098 sayılı TBK 117. maddesi gereğince olay tarihi olan 12/11/2019 tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2016 tarih 2016/36-2016/353 sayılı ilamının kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 55.000 TL manevi tazminatın davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 03/05/2017 tarih, 2017/303 - 2017/1564 sayılı "İstanbul Anadolu 4....
geliş şekli, zararın büyüklüğü gözönüne alınarak zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarına kaza tarihi olan--- tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine------- varılarak davanın sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı tazminat talebi yönünden reddine, geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
