Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya talep tarihi itibariyle maluliyet maaşı bağlanıp bağlanamayacağı noktasında çıkmaktadır. Somut olayda, davacının Kurumdan ilk olarak yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, açılan davada ise, maluliyet aylığı talep ettiği, dolayısıyla başlangıçta maluliyet aylığı talebi olmadığından dava tarihine göre maluliyet aylığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca İsviçre'den davacının maluliyetine ilişkin evrakların getirtilmediği, maluliyet şartlarının oluşup oluşmadığı ve maluliyet aylığı bağlanıp bağlanamayacağını hususlarının araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının maluliyetine ilişkin evraklarının İsviçre ülkesinden getirtilerek, dava tarihi itibariyle maluliyet şartlarının oluşup oluşmadığını ve maluliyet aylığı bağlanıp bağlanamayacağını araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Görüldüğü üzere 3201 sayılı Yasa borçlanmasını maluliyet aylığına yetecek süre kadar yapmıştır.. Oysa yaşlılık aylığı bağlanması arzulansa idi 25 yılı tamamlayacak süre borçlanması gerektiği için 24 yıla yakın süre borçlanılacaktı. Tercih edilen bu süre bir nevi yaşlılık aylığı- maluliyet aylığı geçiş iradesidir. Çünkü davacı baştan beri Alman Sigorta merciine başvurduğu tarihte dahi kendisinin malul olduğundan bahisle maluliyet aylığı bağlanması için talepte bulunmuştur. Bu nedenle borçlanma sürelerini de buna göre ayarlamıştır. Mahkemece toplanan veriler hep maluliyet aylığının gerekliliği için aranan yasal şartlar olup hüküm bu nedenle "maluliyet aylığı" bağlanması şeklinde gelişmiştir. Bu hüküm sadece davalı SGK vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece kurulan hüküm dava dilekçesindeki talep gibi olmasa da sonuçta istenen davacının şahsi durumuna uygun sigortalılık şartları gereğine uygun düşen türde bir "aylık" bağlanabilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, 28/01/2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının maluliyet aylığına dair tahsis dilekçesinin tarihi 8.8.2008 olması nedeniyle davacıya 01.09.2008 tarihini takip eden aybaşı itibariyle maluliyet aylığı bağlanması gerekirken, 01.02.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, malul aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, maluliyet aylığı bağlanmasına, biriken aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacıya 01.10.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve bağlanacak aylıkların ödenmesi gerektiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....
SONUÇ: Hükümdeki “Davacının davasının reddine” ibaresinin silinerek yerine, Maluliyet aylığı bağlanması yönünden talebin 01.05.2015 tarihinden itibaren konusuz kaldığının tespiti ile bu tarih öncesi maluliyet aylığı bağlanması ile alacak istemlerine ilişkin taleplerinin reddine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 19.04.2007 tarihli raporu olduğu belirtildiği halde davacıya 19.04.2007 tarihini takip eden aybaşı itibariyle maluliyet aylığı bağlanması gerekirken, 01.08.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 2. satırında “Davacıya 01.08.2004 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE” rakam ve sözcükleri tamamen silinerek yerine “Davacıya 01.05.2007 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanmasına hak kazandığının TESPİTİNE” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMAS1NA, 24/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin silinerek yerine "Davanın kabulü ile, davacının maluliyet aylığı bağlanmasına hak kazandığının ve kendisine 1.4.2006 tarihinden geçerli olmak üzere maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, maluliyetinin tespitiyle, maluliyet aylığı bağlanması, bu talep kabul edilmezse yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının malüliyetinin tespiti ile malüliyet aylığı bağlanması, bu talep kabul edilmezse yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya 01/09/2012 tarihi itibariyle malüliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 13/05/2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına, birikmiş aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıya 13/05/2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup davanın kabulü ile, davacıya 13/05/2006 - 18/06/2008 tarihleri arasında malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, tahakkuk edecek aylıkların ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davacının 1.11.2003 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığı anlaşılmaktadır.Mahkemece de davacının 1.11.2003 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığı kabul edilerek bu tarihten itibaren ödenmeyen aylıkların tahsiline karar verilmesine rağmen davacıya 1.11.2003 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.K.370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
