Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu araçta gizli ayıp bulunduğu ve sözkonusu gizli ayıbın yetkili servisçe dahi tespit edilemediği, bu nedenle yetkili servisin aracı onaramadığı, ancak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere araçtaki gizli ayıbın giderilmesinin mümkün olması ve aşırı masraf gerektirmemesi nedeniyle sözleşmeden dönülmesinin de haklı olmadığı, 6098 sayılı TBK'nun 227/3 (818 sayılı BK'nun 202/2) maddesi gereğince hakime tanınan yetkinin kullanılması doğrultusunda; ayıp nedeni ile bedelden indirim yapılmasının ve aracın onarılmasının dosya kapsamına daha uygun olacağı, nispi yönteme göre bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya göre satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın 33.755,79-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ayıptan dolayı indirilmesi gereken 33.755,79-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine: araçtaki...
O halde yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak az yukarıda değinilen sözleşmeye konu imalâtların BK'nın 360. maddesi uyarınca değerlendirilmesi, varsa ayıpların ve eksiklerin denetime elverişli bir biçimde saptanması, bedelden indirim gerekiyor ise bu miktarın hesaplanması ve alacaktan mahsubu eserin kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olmasının anlaşılması durumunda davacı alacağının reddine karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmadığından karar, bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece , davalının yukarıda açıklanan cevabındaki borçlu bulunmadığı ve davanın reddi gerektiğine ilişkin savunması, ayıp nedeniyle bedelden indirim ve ödemezlik def'i niteliğinde olduğundan, davalının savunması doğrultusunda ayıbın niteliği, süresinde olup olmadığı konusundaki delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Hükme esas alınan 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporu açıkça mevzuat hükümlerine aykırı hazırlanmış olup söz konusu raporun hükme esas alınmasının hükmü hukuka aykırı hale getirdiği, bilirkişi raporunda hasar bedeli olarak KDV dahil 7.550,45-TL tespit edildiği, ancak hasar bedeli üzerinden kıymet kazanma tenzili, hurda ve iade bedeli adı altında 1.550,46-TL indirim yapılarak nihai hasar bedelinin 6.000,00-TL olarak tespit edildiği, yapılan indirimin açıkça mevzuat hükümlerine ve hakkaniyete aykırı olduğu, onarımın gerçekleşebileceği tutar tespit edildikten sonra bu bedelden kıymet kazanma tenzili adı altında indirim yapılmasının hukuka açıkça aykırı olduğu, bilirkişinin kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybını tespit ettikten sonra, aracın kıymet kazanacağı şeklinde görüş bildirmesi başta mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gibi, mantığa ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için ilk defa 19.10.2012 tarihli oturumda bir dahaki celseye kadar süre verilmiş, 23.11.2012 tarihli celsede de davacı vekilince kamulaştırma bedelinin yatırılması için ek süre talep edilmesine rağmen depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde yer alan "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için ilk defa 19.10.2012 tarihli oturumda bir dahaki celseye kadar süre verilmiş, 23.11.2012 tarihli celsede de davacı vekilince kamulaştırma bedelinin yatırılması için ek süre talep edilmesine rağmen depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde yer alan "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için 16.05.2014 tarihli 3. celsede davacı idareye 15 günlük süre verildiği, davacı idare tarafından acele el koyma dosyasında ödenen bedel mahsup edilerek bakiye bedelin 30.05.2014 tarihinde bloke edildiği anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için 16.05.2014 tarihli 3. celsesinde davacı idareye 15 günlük süre verildiği, davacı idare tarafından acele el koyma dosyasında ödenen bedel mahsup edilerek bakiye bedelin 30.05.2014 tarihinde bloke edildiği anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için 16.05.2014 tarihli 3. celsesinde davacı idareye 15 günlük süre verildiği, davacı idare tarafından acele el koyma dosyasında ödenen bedel mahsup edilerek bakiye bedelin 30.05.2014 tarihinde bloke edildiği anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiştir....
nun telefonla rahatsız edildiğini öğrenmesi üzerine kendisinde meydana getirdiği haksız tahrik ortamı içerisinde müsnet suçu işlediği anlaşılarak, mağdurlardan kaynaklanan haksız davranışın ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanığa verilen cezadan 1/4 ile 3/4 oranları arasında indirim uygulanması öngörülen TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgariye yakın oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, b) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk süresi nazara alınarak, sanık müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 22/02/2017 gününde oybirliği ile...
