ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2019/295 ESAS - 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİYLE DEĞİŞİMİ KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/295 Esas, 2020/265 Karar Sayılı 30/10/2020 tarihli kararı aleyhine davalı Samsung vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı T4 AŞ'den 17.000,00 TL bedel karşılığında Samsung Qe 82q60ra 82” 4k uhd smart Qled tv ürünü satın aldığını, ürünün ayıplı olması sebebiyle yararlanamadığını, daha önce samsung tarafından 2 kez televizyonun yenisi ile değiştirildiğini, ancak yeni verilen cihazda da aynı sorunun devam ettiğini belirterek; dava konusu televizyonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TL olarak hesaplanmışsa da, belirlenen bu bedelden ayıplı malzemenin iç piyasada değerlendirme karşılığı mahsup edilmemiştir. Dairemiz bozma ilamından önce alınan ....09.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, yoksun kalınan kârın hesabında ayıplı 900 adet tişörtün iç piyasada tanesinin ...,00 TL üzerinden satışının mümkün olduğu ifade edilmiş, bu kapsamda belirlenen kâr kaybından 900 adet tişört bedeli olarak ....700,00 TL indirim yapılmıştır. Bu raporun hükme esas alındığı karar davacı karşı davalı iş sahibi tarafından da temyiz edilmiş, ancak anılan tarafın tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Bu haliyle, yapılan ....700,00 TL indirim yüklenici açısından usulî müktesep hak oluşturmuştur. Buna rağmen, temyiz incelemesine konu edilen ilâmda, bu indirimin yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde hüküm altına alınan ....304,......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malin iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı ifası nedeniyle akdin feshi ile bedelin iadesi, aksi halde bedelde indirim yapılması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... ve ..., süresi içinde diğer davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile ... arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca traktörün davalıya teslim edilmesine rağmen, finansal kiralamadan kaynaklanan borcun ödenmediğini, gönderilen ihtara rağmen 60 günlük süre içinde kalan borcun asıl borçlu ile kefil olan diğer davalılar tarafından tediye edilmemesinden dolayı akdin feshedildiğini belirterek, sözleşme konusu traktörün iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/61 Esas KARAR NO : 2023/20 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ----- plaka nolu -----model ----- model tek katlı aracın 11.09.2018 tarihinde tarafından davalılardan ----- satın alındığını. aracın periyodik bakımlarını zaman geçirmeden yaplırdığını....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2017/406 ESAS - 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi kartından rızası ve bilgisi dışında 11.973,00 TL tutarında işlem gerçekleştirildiğini beyanla, 11.973,00- TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini, işlemlerin şifre kullanılarak gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misliyle değişimini mümkün olmadığı taktirde bedelden indirim talebiyle eldeki davayı açmıştır....

Ancak; 1)Dava, üzerinde kat irtifakına tabi yapı bulunan taşınmazın el atılan bahçe bölümüne ilişkin olduğundan bu husus, objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilip, takdir edilen bedelden indirim yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalısının %30 oranında kusurlu hareketi sebebiyle zararın oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle ödenen bedelden %30 oranında indirim yapılarak hesaplanan 6.809,60 TL'nin 01/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 495,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....