O halde; somut olayda yaşandığı üzere, dava konusu edilen arızaya ilişkin kısa süre sonra garanti kapsamında değişim başvurusu yaparak onarım hakkı kullanılmak suretiyle arızanın giderilmesi sağlanarak seçimlik hak tüketilmişken misli ile değişim ya da sözleşmeden dönülerek bedel iadesine karar verilmesi hakkaniyete aykırıdır. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılan 4.649,31 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü, aracın davalıya iadesine, aracın fatura bedelinden 2.150,00 TL'lik değer kaybının mahsubu ile 33.022,00 TL araç bedelinin aracın davalılara iadesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, satın alınan araçtaki boyanın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla açılan aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece aracın bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiş ve fatura bedelinden aracın yaptığı kazalardan ve kullanım sırasında oluşan hasarlardan kaynaklanan değer kaybı düşülmüştür. Davacı dava dilekçesinde değişim ve bedel iadesi talebinden bulunmuştur. Davacın talebi öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi talebidir....

Temyiz Sebepleri Davalı, cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek araçta herhangi bir üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Feri Müdahil, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek aracın ayıpsız misli ile değişim koşullarının bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. 2....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/408 ESAS - 2021/523 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....

İstinaf Sebepleri Davalı vekili; dava dilekçesinde dava değerinin maddi tazminat talebi bakımından 5.000 TL, manevi tazminat talebi bakımından 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL olarak ve belirsiz alacak davası olduğu ifade edildiği halde misli ile değişim kararı verildiğini, misli ile değişim davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, aracın bedeli bakımından harcın tamamlanmadığını, dava değeri olarak gösterilmeyen araç bedelinin hükme esas alınmasının doğru olmadığını, davacının talebinin ne olduğunun açıklattırılması gerektiğini, tanıkların dinlenilmediğini, tanıklar davacı tarafça aracın neredeyse 12 saat boyunca detaylıca incelendiğine şahit olduklarını, tanıkların neden dinlenilmediğinin gerekçelendirilmediğini, ihtarnamenin tebliğ parçasının dosyaya kazandırılması ve delil avansının yatırılması bakımından davacıya kesin süre verildiği halde verilen sürede gereğinin yerine getirilmediğini, aracın davacı tarafça 11 gün kullanıldığını, mevcut hasarların davacıdan kaynaklandığına...

Tüketici Mahkemesinin 20/10/2020 tarih, 2018/893 Esas, 2020/688 Karar sayılı "Davanın kabulüne, Davaya konu 2017 model VFIRFB şasi numaralı 34 XX 417 plaka sayılı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davaya konu aracın aynı marka ve aynı model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davaya konu aracın takyidatlarından ari bir şekilde davalıya iadesine, değişim yükümlülüğünün iadeden sonra başlamasına" kararının davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kurduğu hükmün yerinde olmadığını, kurulan hükme göre de aracın misli ile değişim yönünde hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araçta iddia edilen arızanın garanti kapsamında onarım ile giderilebileceğini, onarılacak bir arıza için misli ile değişim kararı verilmesinin Türk Medeni Kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, iddia edilen arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür....

ile değiştirilmesini isteme, seçimlilik haklarından birini kullanabileceğini, satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğunu, davanın kabulü ile 2015 model Nissan X-Trail marka aracın ayıpsız misli ile değişimini,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava dilekçesinde talep etmiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim ve ayıp sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlidir. Davacı vekili; dava konusu aracın davalı firmanın bayisinden 28/06/2016 tarihinde satın alındığını, ancak sonradan defalarca aracın turbo arızası verdiğini, söz konusu arızanın yetkili servis nezdinde onarımları sağlanmakla birlikte giderilemediğini, aracın bu hali ile gizli ayıplı olduğunu iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, arızanın giderilmesi için yetkili servise götürülmesinden kaynaklı yakıt masrafları, seçimlik hakkın kullanılmasına ilişkin noter masrafı ile ihtarname yazım avukatlık ücretine karşılık 1.000,00 TL maddi tazminat, manevi zarara karşılık da 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davalı ...Ş. vekili, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, aleyhlerine delil teşkil etmeyeceğini, husumetin taraflarına yöneltilemeyeceğini, davanın satıcıya karşı açılabileceğini, davalı şirketin satış işleminde taraf olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gerekli ve yeterli şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının TTK. nun 23. maddesi, TBK.nun 219-227. maddeleri gereğince gerekli ayıp bildirimini davalılara süresinde yaptığı, araçta gizli ayıp bulunduğu, davacının seçimlik haklardan aracın misli ile değişimi yönündeki hakkını süresinde kullandığı, misli ile değişimden davalılardan ...nin davaya konu araca iki yıl süre ile garanti vermesi ve üretici- imalatçı firma olması nedeniyle, diğer davalı ......

Davalı Kemal Tepretoğulları....A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; misli ile değişim talep koşullarının oluşmadığını, dava konusu araçtan yararlanmayı etkileyen, ücretsiz onarım/değişim ile giderilebilecek nitelikteki arıza nedeniyle sözleşme ilişkisinin tümüyle ortadan kaldırılmasının kabul edilemeyeceğini, halen davacı tarafından kullanılmakta olan aracın sıfır araç gibi değerlendirilerek misli ile değişime karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca bilirkişi tarafından boya kusurunun davacının kusurundan kaynaklandığının belirtilmiş olmasına rağmen bu durumun değerlendirilmediğini, dava konusu araçta kullanımı engelleyen önemli bir ayıbın varlığından söz edilemeyeceğinden, ücretsiz onarım kapsamında değişim ile giderilebilecek bir arıza nedeniyle sözleşme ilişkisinin tümüyle ortadan kaldırılmasının isabetsiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....