Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş bulunan 06.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacının ayıpsız misli ile değişim talebinden vazgeçerek seçimlik hakkını satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim talebi yönünde değiştirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesi ile talebini dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimi olarak göstermiş olup daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini bedel indirimi yönünde açıklamış ve değiştirmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının satın aldığı dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğu, ayıpsız misli ile değişim talep etmesinde haklı olduğu, bu talebinin hakkaniyete uygun olduğu, satıcı açısından orantısız güçlükleri beraberinde getirmeyeceği Mahkememizce değerlendirilmekle açılan davanın kabulü ile ... Marka, ... 1.5 L Dizel 85 PS MT model, ... Şasi No'lu 2018 Model, ... plakalı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-) Açılan davanın KABULÜ ile; dava konusu ... Marka, ... 1.5 L Dizel 85 PS MT model, ......

Mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 2018/1088-7485 sayılı ilamı ile manevi tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle bozulmasının ardından Mahkemece bozmaya uyularak davalı ......

Maddesi gereğince seçimlik hakkının tüketiciye verildiğini, davacı haklı olduğu bu davada tekrar mağdur olmamak için seçimlik hakkını güncel fiyat üzerinden veya döviz kuruna göre para iadesi talebi mahkemece haklı bulunmaması halinde satılanın yenisi ile yani misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, 12000 TL lik bir para iadesi talebi olmadığını, verilen kararın tüketicinin mağduriyetine sebep verdiğini, dolayısı ile 12000 tl para iadesinin bu kararda olmaması ve bu maddenin karardan çıkartılması gerektiğini, çünkü bu madde davalı şirkete bir seçimlik hakkı tanıdığını, bahsedilen nedenlerle; alınan bu karardaki haksız ve tüketicinin aleyhine olan eksikliklerin giderilmesini veya kararın düzeltilmesini veya aleyhe bulunan bölümlerin kaldırılmasını istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre aracın ikinci kez boyama işlemine tabi tutulduğu, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının ayıp ihbarında bulunarak seçimlik haklarından misli ile değişimini talep ettiği, değişim yapılmadığı sürece de aracı yedinde tutmaya hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu aracın misli ile değişimine, aracın tüm takyidatlarından ari davalıya iadesine karar verilmiştir....

Hal böyle olunca, mahkemece davacının yaptığı kazalar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı araç konusunda uzman bir bilirkişi yada bilirkişi kurulundan alınacak raporla belirlenerek belirlenen bu bedelin ödenmesi şartı ile misli ile değişim kararı verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi....

den satın aldığı ...kamyonun gizli ayıplı olduğunu, garanti kapsamında olan aracın ön aksı ve sol ön aks kafasının eğik olduğunun servisçe tespit edilmesine rağmen, bunun sürücü hatasından kaynaklandığı belirtilerek müvekkilinin değişim talebinin reddedildiğini, araçtan gerektiği gibi yararlanma olanağının ortadan kalktığını, kazanç kaybı bulunduğunu, araca kasko yapılması nedeniyle 17.591,52 TL ödeme yapıldığını iddia ederek, aracın misli ile değişimini, mümkün olmaması halinde ödenen bedelin ödeme gününden itibaren Euro kuru üzerinden ödenmesine aksi halde ödeme gününden itibaren yasal faizi ile iadesine, kazanç kaybı olarak şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklanan 5.000 TL zarar ile 17.591,52 TL kasko bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; tacirler arası (sıfır km) araç alım satım sözleşmesine konu aracı ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim ya da bedel iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

GEREKÇE : Dava; ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Davada, misli ile değişim, olmadığı taktirde bedel iadesi talebi olmakla, davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 27/09/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür. Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılarak dava konusu araca ilişkin trafik kaydı celp edilmiş, yapılan incelemede davacı adına 23/10/2019 tarihinde ilk tescil işleminin yapıldığı ve kayıtların halen aynı şirket adına devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır....

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu aracın ayıplı olmadığını, kullanıcı hatasının söz konusu olduğunu, müşteri memnuniyeti kapsamında davacının şikayetlerinin giderildiğini, aracın kusurundan kusurundan kaynaklanan herhangi bir arızasının araçta bulunmadığını, kullanıcı hatası ile arızalanan malların ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceğini, ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, ayrıca araç kiralama bedelinin de davacı tarafından talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; 34 XX 434 plaka sayılı 3MZBM62S81M138545 şase numaralı Mazda marka 2016 model aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.250,01....