HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davaya konu ... marka ... dizüstü bilgisayarın değişim masrafları davalıya ait olmak üzere AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Davacının maddi zarar talebinin ispatlanamamış olması nedeni ile reddine, 3-Alınması gerekli 68,31 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile 13,91 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 89 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.689 TL'nin davalıdan...

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) (a) Davanın KABULÜ ile dava dışı Kutup Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 27/09/2017 tarih, KTP2017000001293 nolu e-fatura ile davacıya satışı yapılan LG marka, GR-M31FWCHL AVMPLTK model, 605KRLR0L672 seri nolu BUZDOLABInın DAVALIYA İADESİ KOŞULU İLE AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, (b) Servis ücretinin iadesine yönelik talebin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 648,98 TL harçtan, dava açılışında alınan 171,53 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 477,45 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacının yargılama sırasında ayıpsız misli ile değişim talebine yönelik olarak yapmış olduğu 171,53 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma...

AYIPLI MAL 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı S… … G… … vekili Avukat K… … Y… … tarafından, davalı İ… … Grup Ltd. Şti. (İ… … Grup A.Ş) aleyhine 03/12/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın misli ile değişimi veya bedelinin iadesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminatın tahsiline dair verilen 02/04/2009 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/11/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat O… … Ö… … ile karşı taraftan davacı asil S… … G… … geldiler. Açık duruşmaya başlandı....

Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesidir. Ne var ki, mahkemece, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, yoksa sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi taleplerinin reddine, 2.fıkrasında ise araç üzerinde bulunan ayıbın davalılarca ücretsiz olarak onarılmasına şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının davasını neye hasrettiği açıklattırılıp, seçimlik hakkını ne şekilde kullandığı sorularak, değişim mi yoksa sözleşmeden dönmek mi istediği açıklattırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının ve davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/73 ESAS - 2021/624 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN MİSLİ İLE DEĞİŞİMİ OLMADIĞI TAKDİRDE BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Alanya 2....

de bildirildiği, araçta tespit edilen ayıplar yönüyle davacının üründen beklediği faydayı sağlayamadığı ve objektif iyi niyet kuralları çerçevesinde malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile, dava konusu 34 XX 652 plaka numaralı, 2017 model, Honda Civic 4D 1.5T RS CVT marka benzinli, NLAFC1660HVV006583 şase numaralı aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçe ile 1- Davanın KABULÜ ile, dava konusu 34 XX 652 plaka numaralı, 2017 model, Honda Civic 4D 1.5T RS CVT marka benzinli, NLAFC1660HVV006583 şase numaralı aracın davalı tarafından AYIPSIZ MİSLİ ile DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2- Dava konusu aracın davacı tarafından tüm borç ve takyidatlardan arındırılmış şekilde davalıya TESLİMİNE, dair karar verilmiştir....

İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davanın konusuz kaldığından bahisle verilen kararın yerinde olmadığını, satın aldığı araçta ortaya çıkan ayıplar nedeniyle davacının geçirdiği kaza sonucunda ölümden döndüğünü, dava konusu edilen aracın 02/09/2021 tarihinde sattığını ancak aracın ayıpsız misli ile değişim taleplerinin halen devam ettiğini, çünkü aracın ayıpsız bir misli ile değişiminin söz konusu olması halinde müvekkilinin eline aracın geri dönme ihtimalinin bulunduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini, bu mümkün değil ise de aracın ayıp nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının talep edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....

ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşıldığından Açılan Davanın Kabulü ile; Davacı tarafından 04/12/2020 tarihli fatura ile satın alınan Opel Astra marka, 2020 model, W0VPD5EC8MG064664 Şasi numaralı, 34 XX 442 Plakalı ayıplı aracın davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli 187.939,19- TL'den aşağı olmamak üzere) İİK. 24....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/137 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞİMİ KARAR : Antalya 1....

Davacı vekili dava dilekçesinde ayıba dayalı değiştirme, kazanç kaybından kaynaklanan zarar ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zarar talebinde bulunurken kazanç kaybından ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zararlarının miktarını ayrı ayrı belirtmemiş, misli ile değişim ile birlikte bu iki zarar kalemi için 1000 TL'nin, değişim mümkün olmazsa değer kaybı ile kazanç kaybından ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zararları için toplam 2000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde ise misli ile değişim talebinin yanında kazanç kaybından ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zararları için toplam 4760,51 TL, değişim mümkün değilse değer kaybı 127064,52 TL, kazanç kaybından ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zararları için toplam 4760,51 TL tazminat talep etmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda gelir kaybı için 4760,51 TL belirlenmiş, yakıt sarfiyatı talebi için dosya kapsamında herhangi bir tespit yaptırılmamıştır....