K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Konya 3.Aile Mahkemesinin 2017/1601 sayılı dosyasında T3 tarafından açılan mal rejiminin tasfiyesi davasında, evlilik birliği devam ederken düğünde takılan altınlarla davalı üzerine alınan evin tasfiyesinin talep edildiği, ev alınırken 40.000,00 TL peşinatın tarafların edinilmiş mal grubundan karşılandığı, kalan kısmın davalının altınlarıyla ödendiğinin kabul edildiği, buna göre davacının altınlarının kişisel mal grubuna dahil olması sebebi ile bu husus gözetilerek T3 lehine hesaplama yapılmak sureti ile tasfiye alacağına hükmedildiği, satın alınan evin de halen davacı adına kayıtlı olduğu, hal böyle olunca davanın reddi kararının doğru olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2015/295 ESAS 2019/617 KARAR DAVA KONUSU : Mal rejiminin tasfiyesi KARAR : İstanbul 2....
Dava açılırken yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün bağımsız istekleri kapsadığına göre davacı-karşı davalı kadının edinilmiş malların tasfiyesi ile ilgili davası yönünden dava değerinin açıklattırılması, Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddesi uyarınca nispi peşin harcın tamamlanması için süre verilmesi, harcın tamamlanması durumunda ise boşanma hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve mal rejimi ile ilgili davanın incelenebilir hale geldiği nazara alınarak bu talep yönünden inceleme yapılıp olumlu-olumsuz bir karar verilmesi, harcın yatırılmaması halinde ise Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle alacak, taşınmazın satışının iptali Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... (....) aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle alacak, taşınmazın satışının iptali davasının reddine dair .......
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kocanın davası, mal rejiminin tasfiyesi, velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.01.2011 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle tazminat ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle tazminat ve boşanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 14.07.2009 gün ve 265/645 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.151,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ve Ziynet Alacağı Gülşah Demirel (...) ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi ve ziynet alacağı davasının reddine dair Sivrihisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 30.03.2010 gün ve 174/74 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz edenden alınmasına 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasında mahkemenin yetkisizliğine dair Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 26.12.2013 gün ve 1213/1600 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 07.07.2011 gün ve 604/856 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 500,91 TL'nin temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
